小额借款合同纠纷 （2015）通中商终字第00600号

源友公司在2014年1月15日蒋培培向嘉鸿公司借款中即为保证人，案涉借款系以新贷还旧贷，虽未按借款用途使用，但借款实际系用于归还蒋培培2014年1月15日的借款，案涉借款及前一笔贷款均由源友公司担保，且案涉借款并未增加保证人的风险责任，故源友公司仍应承担担保责任。原审法院认为，嘉鸿公司与蒋培培、高海生、陶美玉、源友公司签订的《最高额个人担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。嘉鸿公司已按约向蒋培培发放贷款，蒋培培未能按约足额还本付息，高海生、陶美玉、源友公司也未尽担保之责，已构成违约，应按法律规定、合同约定承担相应的民事责任。故嘉鸿公司的诉请依法有据，予以支持。高海生、陶美玉经合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院依法判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、蒋培培于本判决生效后十日内归还嘉鸿公司借款本金1500000元，支付利息29900元（计算至2015

源友公司在2014年1月15日蒋培培向嘉鸿公司借款中即为保证人，案涉借款系以新贷还旧贷，虽未按借款用途使用，但借款实际系用于归还蒋培培2014年1月15日的借款，案涉借款及前一笔贷款均由源友公司担保，且案涉借款并未增加保证人的风险责任，故源友公司仍应承担担保责任。原审法院认为，嘉鸿公司与蒋培培、高海生、陶美玉、源友公司签订的《最高额个人担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。嘉鸿公司已按约向蒋培培发放贷款，蒋培培未能按约足额还本付息，高海生、陶美玉、源友公司也未尽担保之责，已构成违约，应按法律规定、合同约定承担相应的民事责任。故嘉鸿公司的诉请依法有据，予

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00600号上诉人（原审被告）江苏源友远洋渔业有限公司，住所地启东市吕四港镇香堂路西首。法定代表人朱江，该公司总经理。委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市惠萍镇惠和镇村一组。法定代表人郁忠，该公司董事长。委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（……