生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁08民终4313号

双方存在以下争议焦点，一、首先，原告主张的五被告的过错在于在酒场中没有劝止刘某1过量饮酒，本院认为原告刘某1作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的酒量及饮酒后果，应当自行将饮酒量控制在自己可控制其酒后行为的基础上，不应当将劝止原告刘某1过量饮酒的义务强行强加在共同饮酒人一方，在无法证实共同饮酒人存在劝说原告刘某1多饮酒或故意灌原告刘某1饮酒之行为，就无法认定共同饮酒人存在过错。且原告主张侵权之诉，但饮酒本身并未造成原告刘某1身体损伤，实际侵权的时间为饮酒后，地点为酒店门外，为了护送原告刘某1回家，被告王某1、刘某2与原告刘某1拉扯过程中倒地以及上车前被告刘某2和原告刘某1拉扯过程中倒地，这是致使原告刘某1受伤的原因，被告王某1、刘某2与原告刘某1相互拉扯的行为与原告刘某1受伤存在因果关系。其次，被告王某2虽然和原告刘某1共同吃饭，但是无证据显示其在饮酒过程中存在劝说原告刘某1多饮酒的行为，在饮酒散场后，在酒店外，被告王某2作为女性，从体力上无法完成护送酒后的原告刘某1回家的义务，被告王某2在确定了有其他同事陪同原告刘某1的情况下先行离开，并无不当，已经完成共同饮酒人的注意义务，不存在

双方存在以下争议焦点，一、首先，原告主张的五被告的过错在于在酒场中没有劝止刘某1过量饮酒，本院认为原告刘某1作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的酒量及饮酒后果，应当自行将饮酒量控制在自己可控制其酒后行为的基础上，不应当将劝止原告刘某1过量饮酒的义务强行强加在共同饮酒人一方，在无法证实共同饮酒人存在劝说原告刘某1多饮酒或故意灌原告刘某1饮酒之行为，就无法认定共同饮酒人存在过错。且原告主张侵权之诉，但饮酒本身并未造成原告刘某1身体损伤，实际侵权的时间为饮酒后，地点为酒店门外，为了护送原告刘某1回家，被告王某1、刘某2与原告刘某1拉扯过程中倒地以及上车前被告刘某2和原告刘某1拉扯过程中倒地，这是

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4313号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1990年5月26日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪震、苗杰杰，山东鲁彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，1995年6月23日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：阎光曦、吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）……