定作合同纠纷 （2016）苏11民终2309号

中船公司与斯恒公司、机械刨床厂之间签订的定作合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，是合法有效的。首先，就合同解除问题，中船公司曾于2015年书面通知三被告解除合同，三被告没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，中船公司故认为合同已经解除，中船公司有权主张三被告返还货款并赔偿其损失。中船公司在2014年第一次诉讼时，三被告对解除合同均持有异议，中船公司解除合同的请求也未得到实体处理，本案中三被告仍不同意解除合同，而且在庭审中，中船公司确认主张解除权的基础不是依据定作人的任意解除权，故中船公司虽未将解除合同作为诉请，但仍应当对合同解除通知的效力进行审查，不能以被告没有通过司法途径提出诉求即当然认为书面通知发生解除合同效力。其次，就合同解除的依据问题，中船公司书面通知解除合同，依据的理由主要有二，分别为设备不能使用、延期交货。第一，合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，三方在合同中约定了延期交货解约的条款，合同履行过程中，设备实际交付时间确在约定时间之后，但是在三方签订的《预验收纪要》中明确载明“具体发货时间等用户通知”，据此，三方对合同约定的交货期间进行了书面

中船公司与斯恒公司、机械刨床厂之间签订的定作合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，是合法有效的。首先，就合同解除问题，中船公司曾于2015年书面通知三被告解除合同，三被告没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，中船公司故认为合同已经解除，中船公司有权主张三被告返还货款并赔偿其损失。中船公司在2014年第一次诉讼时，三被告对解除合同均持有异议，中船公司解除合同的请求也未得到实体处理，本案中三被告仍不同意解除合同，而且在庭审中，中船公司确认主张解除权的基础不是依据定作人的任意解除权，故中船公司虽未将解除合同作为诉请，但仍应当对合同解除通知的效力进行审查，不能以被告没有通过司法

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2309号上诉人（原审原告）：中船动力有限公司，住所地江苏省镇江市长江路402号。法定代表人：张海森，该公司董事长。委托代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。委托代理人：严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海斯恒精密机械有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街65号263室。法定代表人：严俊云，该公司董事长。委托代理人……