（2015）泰中民终字第00318号

本案系侵权之诉，陈凤娟认为何雨田与被告新区办事处侵犯了其财产权利，应就何雨田与新区办事处存在侵权行为、陈凤娟存在损害事实、上述侵权行为与损害事实之间存在因果关系及何雨田与新区办事处主观上存在过错承担相应的举证责任。根据陈凤娟、第三人何雨香陈述及何雨香与何雨田签订的《协议书》，可以确认讼争小屋系陈凤娟与何雨香在婚后所建造，未办理合法建造手续。然婚姻关系或家庭共同生活均可能形成共有关系，在讼争小屋建造时，也有其他家庭成员与何雨香、陈凤娟共同生活，且对于讼争小屋出资，陈凤娟与何雨香离婚诉讼中何雨香称“其父母亦出资”，现其父何益民已经离世，仅凭陈凤娟、刘玉芳、第三人陈述，尚不能认定讼争小屋即完全属陈凤娟与何雨香的夫妻共同财产。但讼争小屋在陈凤娟与何雨香婚姻关系存续期间建成，显然陈凤娟对讼争小屋享有相应权利。2010年7月20日何雨香与何雨田签订的《协议书》虽然形成于何雨田与新区办事处订立《拆迁补偿安置协议书》后，但根据《协议书》内容：“为用好用活地方政策，妥善处理争论，乙方将讼争小屋登记到甲方名下，为此甲方分得面积90平方米安置房一套”，可以认定在何雨田与新区办事处订立《拆迁补偿安置协议书》之

本案系侵权之诉，陈凤娟认为何雨田与被告新区办事处侵犯了其财产权利，应就何雨田与新区办事处存在侵权行为、陈凤娟存在损害事实、上述侵权行为与损害事实之间存在因果关系及何雨田与新区办事处主观上存在过错承担相应的举证责任。根据陈凤娟、第三人何雨香陈述及何雨香与何雨田签订的《协议书》，可以确认讼争小屋系陈凤娟与何雨香在婚后所建造，未办理合法建造手续。然婚姻关系或家庭共同生活均可能形成共有关系，在讼争小屋建造时，也有其他家庭成员与何雨香、陈凤娟共同生活，且对于讼争小屋出资，陈凤娟与何雨香离婚诉讼中何雨香称“其父母亦出资”，现其父何益民已经离世，仅凭陈凤娟、刘玉芳、第三人陈述，尚不能认定讼争小屋即完全属陈凤

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00318号上诉人（原审原告）陈凤娟。法定代理人何颖颖。委托代理人肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄全宝。被上诉人（原审被告）何越江。上述两被上诉人共同委托代理人刘虎，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何红娣。被上诉人（原审被告）何玉娟。被上诉人（原审被告）刘玉芳。委托代理人何雨香。被上诉人（原审被告）……