商标权权属、侵权纠纷 （2019）晋11民初112号

原告四川仁众投资管理有限公司作为第18096479号“小龍坎”文字商标的注册人，其合法权利应受法律保护。本案的争议焦点为：被告诉讼主体是否适格，如适格，是否侵犯了原告的“小龍(龙)坎”注册商标专用权以及如何承担侵权责任。关于被告主体问题。依据汾阳市新汾州大酒店有限公司出具的餐饮服务票据，可认定汾阳市新汾州大酒店有限公司系案涉店名为“小龙坎老火锅”店的经营者，且被告法人身份明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须有明确的被告之规定，故汾阳市新汾州大酒店有限公司的被告主体适格。关于被告是否侵权以及如何承担侵权责任问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；……”，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定：“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使

原告四川仁众投资管理有限公司作为第18096479号“小龍坎”文字商标的注册人，其合法权利应受法律保护。本案的争议焦点为：被告诉讼主体是否适格，如适格，是否侵犯了原告的“小龍(龙)坎”注册商标专用权以及如何承担侵权责任。关于被告主体问题。依据汾阳市新汾州大酒店有限公司出具的餐饮服务票据，可认定汾阳市新汾州大酒店有限公司系案涉店名为“小龙坎老火锅”店的经营者，且被告法人身份明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须有明确的被告之规定，故汾阳市新汾州大酒店有限公司的被告主体适格。关于被告是否侵权以及如何承担侵权责任问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民初112号原告：四川仁众投资管理有限公司。法定代表人：苏某苏某，总经理。委托诉讼代理人：师某师某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：汾阳市新汾州大酒店有限公司。法定代表人：王某王某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭某郭某，女，公司员工。委托诉讼代理人：麻某麻某，女，公司员工。原告四川仁众投资管理有限公司与被告汾阳市新汾州大酒店有限公司商……