民间借贷纠纷 （2016）粤01民终10091号

本案是民间借贷纠纷，需要查明的关键事实是双方借款是否真实发生。虽然林腾飞对借款始终确认，但鉴于林腾飞当庭对借贷事实的陈述前后明显矛盾，且借款没有直接转入林腾飞本人账户，故法院对林腾飞自认对己不利的事实不能直接予以确认，尚需其他证据予以补强。根据罗海军提交的证据，目前只能证实李某、李欠升曾经向林腾飞有过两笔转账，但尚无法证明该两笔转账的性质（转账原因存在借款、还款、支付货款等多种可能，该两笔转账并不能当然视为林腾飞与李某、李欠升存在借贷关系）。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，截止判决作出前，现有证据尚不足以证明李某、李欠升与林腾飞之间发生过借贷关系，也不能证明经李某与李欠升同意，林腾飞将债务转移给罗海军承担。一审法院主审法官为了进一步查清相关事实，建议罗海军让李某、李欠升出庭作证以及要求罗海军提供二人的身份信息、联系方式，但罗海军不予配合，并自愿承担李某、李欠升不到庭的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供

本案是民间借贷纠纷，需要查明的关键事实是双方借款是否真实发生。虽然林腾飞对借款始终确认，但鉴于林腾飞当庭对借贷事实的陈述前后明显矛盾，且借款没有直接转入林腾飞本人账户，故法院对林腾飞自认对己不利的事实不能直接予以确认，尚需其他证据予以补强。根据罗海军提交的证据，目前只能证实李某、李欠升曾经向林腾飞有过两笔转账，但尚无法证明该两笔转账的性质（转账原因存在借款、还款、支付货款等多种可能，该两笔转账并不能当然视为林腾飞与李某、李欠升存在借贷关系）。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，截止判决作出前，现有证据尚不足以证明李某、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10091号上诉人（一审原告）：罗海军，身份证住址：广东省韶关市武江区。委托代理人：钟志平，广东富颂达律师事务所律师。委托代理人：方蛟，系广东富颂达律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：林腾飞，身份证住址：广东省广州市花都区。上诉人罗海军因与被上诉人林腾飞民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法东民初字第583……