侵害商标权纠纷 （2016）甘01民初267号

本案诉争焦点：被告的销售行为是否构成对原告注册商标专用权的侵害以及本案民事责任如何承担。原告雅瑞公司经合法受让取得第3192360号“”注册商标的注册登记，经续展，该商标仍在注册保护期内。原告依法享有“”商标专用权，受法律保护。经比对，被告保健验光在其店面内销售的眼镜，镜面、右镜腿内侧及左镜腿标贴均有“BOLO”标识，字体为手写体，相较“”注册商标，直观显示去“w”后视觉相同，字母组合略有变化但区别不大、发音虽有异样但要部相似，因“”注册商标的商品分类为眼镜类，且注册在先已续展并被认定为驰名商标，故在同类商品上应在先并重点保护。商标比较，仍构成近似，易使消费者对眼镜商品的来源产生误认或者混淆，或引人产生某种与“”商标的特定联系。事实上，该销售行为未经“”注册商标权利人的授权或许可。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：“(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；”故，保健验光的销售行为已构成对原告“”注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权的民事责任。关于原告请求判令被告刊登声明、消除影响的诉讼请求，就本案中原告并未提供因被告侵权行为使其商誉受损的

本案诉争焦点：被告的销售行为是否构成对原告注册商标专用权的侵害以及本案民事责任如何承担。原告雅瑞公司经合法受让取得第3192360号“”注册商标的注册登记，经续展，该商标仍在注册保护期内。原告依法享有“”商标专用权，受法律保护。经比对，被告保健验光在其店面内销售的眼镜，镜面、右镜腿内侧及左镜腿标贴均有“BOLO”标识，字体为手写体，相较“”注册商标，直观显示去“w”后视觉相同，字母组合略有变化但区别不大、发音虽有异样但要部相似，因“”注册商标的商品分类为眼镜类，且注册在先已续展并被认定为驰名商标，故在同类商品上应在先并重点保护。商标比较，仍构成近似，易使消费者对眼镜商品的来源产生误认或者混淆，

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民初267号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠艳，新疆天澈律师事务所律师。被告：酒泉市保健验光配镜部，住所地甘肃省酒泉市肃州区。经营者：高建武，男，1976年1月5日出生，住甘肃省甘谷县白家湾乡宋家庄高家山**号。原告……