房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁02民申392号

一、关于本案事实的认定问题。1、所涉房屋的范围认定。刘世京依据涉案房屋所有权证的记载主张涉案房屋并非整体转让。审查认为，双方所签房屋买卖合同并未特别说明房屋系部分转让，签订契约的现场见证人在调查中亦未对此作出过特别陈述说明，故只转让部分房屋的主张明显与常理不符，审查不予采信。2、关于涉案购房款是否交付。审查认为，涉案买卖双方系亲兄弟关系且居住于同村。涉案房屋在签订《房契》后仍然由刘世明之子刘顺传居住使用，直至涉案房屋在2015年拆迁。另外，李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的《1995年刘家村房产证收发情况说明》，证明涉案房屋房产证系由刘世明交至村委，说明证件长期由刘世明持有。综合以上事实，原审认定刘世明主张购房款已经交付或抵顶，符合常理。二、关于契约的效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。刘世明与刘世京系亲兄弟，且在同村居住，双方订立房屋买卖合同，现场有双方的亲兄

一、关于本案事实的认定问题。1、所涉房屋的范围认定。刘世京依据涉案房屋所有权证的记载主张涉案房屋并非整体转让。审查认为，双方所签房屋买卖合同并未特别说明房屋系部分转让，签订契约的现场见证人在调查中亦未对此作出过特别陈述说明，故只转让部分房屋的主张明显与常理不符，审查不予采信。2、关于涉案购房款是否交付。审查认为，涉案买卖双方系亲兄弟关系且居住于同村。涉案房屋在签订《房契》后仍然由刘世明之子刘顺传居住使用，直至涉案房屋在2015年拆迁。另外，李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的《1995年刘家村房产证收发情况说明》，证明涉案房屋房产证系由刘世明交至村委，说明证件长期由刘世明持有。综合以上

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申392号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘世京。委托代理人：孙运勇、姚鹏，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘世明。一审被告、二审上诉人：徐其萍。再审申请人刘世京因与被申请人刘世明，一审被告、二审上诉人徐其萍房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终4849号民事判决……