（2014）东中法立民终字第1089号

依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条之规定，“船舶的建造、买卖、修理和拆解合同纠纷案件”为海事法院的收案范围，故本案应归海事法院管辖，驳回上诉人的诉讼请求。但上诉人认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》相关条款的规定内容，对于“船舶的建造、买卖、修理和拆解”不应做扩大的解释和理解。此处的“船舶的建造、买卖、修理和拆解”应是指和船东发生直接业务往来的船舶建造、买卖、修理或拆解，而不是指船舶建造人、修理人或拆解人将其与船东承揽业务再次分包后和分包人产生的船舶建造、修理和拆解关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条的规定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第6、7条规定了应属海事法院管辖的几种情形，对照本案，很明显不属于海事法院管辖的范畴。（二）原审过程表明，海事法院认为其自身无管辖权，应由原审法院管辖。如本案归海事法院管辖，按照《最高人民法院关于设立海事法院几个问题的决定》（1984）的规定，管辖法院应为广州海事法院。在本案审理过程中，东莞市第一人民法院曾经将案件移送至广州海事法院，但广州海事法院拒绝

依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条之规定，“船舶的建造、买卖、修理和拆解合同纠纷案件”为海事法院的收案范围，故本案应归海事法院管辖，驳回上诉人的诉讼请求。但上诉人认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》相关条款的规定内容，对于“船舶的建造、买卖、修理和拆解”不应做扩大的解释和理解。此处的“船舶的建造、买卖、修理和拆解”应是指和船东发生直接业务往来的船舶建造、买卖、修理或拆解，而不是指船舶建造人、修理人或拆解人将其与船东承揽业务再次分包后和分包人产生的船舶建造、修理和拆解关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立民终字第1089号上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：广东中远船务工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路。法定代表人：梁岩峰，该公司董事长。委托代理人：刘永刚，男。被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：深圳市诚誉船舶设备工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路振兴工业大厦四层B、C、D座B-029房。法定代表……