民间借贷纠纷 （2020）粤03民终11779号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于白桦与林林杰、张巧容之间是否存在真实的借款关系。根据白桦所提供的银行流水显示，白桦确曾向林林杰、张巧容支付过款项。林林杰对款项予以确认，但否认系借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林林杰为此提供了若干支票以及（2018）粤0304民初37534号案件的部分证据材料，以证明本案的款项实际是相互之间的货款结算。但无论是一审法院所调取的银行流水，还是林林杰所提供的支票，均无法直接得出林林杰所称由案外人广州白云区翔腾商品信息咨询服务部代林林杰支付货款，后白桦将超出货款的部分支付回给林林杰的事实。若事实如林林杰所陈述一般，根据其所列举的支票款项，为何白桦支付给林林杰、张巧容款项的时间是在支票进账之前，且为何林林杰、张巧容收到白桦款项的数额和相对应的支票面值几乎无异，而非如林林杰所说已进行了扣减？同时林林杰提供的有关（2018）粤0304民初37534号案件的证据材料与本案的款项如何相对应，林林杰也没有辅以证据详细说明。反而白桦对支票用途的陈述更符合已查明的客观事实。因此，林林杰的抗辩，证据并不充分，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于白桦与林林杰、张巧容之间是否存在真实的借款关系。根据白桦所提供的银行流水显示，白桦确曾向林林杰、张巧容支付过款项。林林杰对款项予以确认，但否认系借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林林杰为此提供了若干支票以及（2018）粤0304民初37534号案件的部分证据材料，以证明本案的款项实际是相互之间的货款结算。但无论是一审法院所调取的银行流水，还是林林杰所提供的支票，均无法直接得出林林杰所称由案外人广州白云区翔腾商品信息咨询服务部代林林杰支付货款，后白桦将超出货款的部分支付回给林林杰的事实。若事实如林林杰所陈述一般，根据其所列举的支票款项，为何

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11779号上诉人（原审被告）：林林杰被上诉人（原审原告）：白桦委托诉讼代理人：樊小云，广东鹏洪律师事务所律师。原审被告：张巧容上诉人林林杰因与被上诉人白桦、原审被告张巧容民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终……