民间借贷纠纷 （2021）粤01民终9364号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：朱初亮与立原公司之间的借贷事实是否成立。朱初亮在本案中主张其于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日和2019年3月29日分别向立原公司转账2万元、5万元、5万元、28万元和5万元，合计45万元为其对立原公司的借款。立原公司、林晶和饶正文均对涉案款项的借款性质予以否认，并认为涉案款项为朱初亮投资到立原公司的认股款。从本案现有证据来看，朱初亮仅提交转账记录证明其向立原公司交付涉案款项，但因朱初亮身份特殊即自2018年10月16日起为立原公司的股东，涉案款项转账发生于其作为立原公司股东之后，且立原公司现被法院判令解散及尚未清算，故朱初亮现起诉主张涉案45万元为借款证据不足。一审判决虽误将2019年1月30日转账的10万元纳入45万元借款，并误认尾号9441银行账户户主为刘文婷，但上述事实的认定错误未影响本案一审判决的结果。综上所述，上诉人朱初亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：朱初亮与立原公司之间的借贷事实是否成立。朱初亮在本案中主张其于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日和2019年3月29日分别向立原公司转账2万元、5万元、5万元、28万元和5万元，合计45万元为其对立原公司的借款。立原公司、林晶和饶正文均对涉案款项的借款性质予以否认，并认为涉案款项为朱初亮投资到立原公司的认股款。从本案现有证据来看，朱初亮仅提交转账记录证明其向立原公司交付涉案款项，但因朱初亮身份特殊即

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9364号上诉人（一审原告）：朱初亮，男，汉族，1984年6月10日出生，住福建省上杭县。被上诉人（一审被告）：立原富士工程机械配件（广州）有限公司，住所在广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋101房。清算组：广东法制盛邦律师事务所。委托诉讼代理人：许丹吟、赵方，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林晶，男，1969年1……