（2015）泰中行终字第00060号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，李军向泰兴市人民政府申请房产登记时向其提交了殷王村镇私有房产所有权登记申请书，该申请书中房屋来源及取得日期一栏载明：“建于70年，购买李英女的”，故吴士英目前所举证据不能否定戴文选交由李英女居住的房屋1970年砌建的事实，亦不能证明涉诉房产证中的房屋系戴文选交由李英女居住的房屋；另外吴士英提交的照片可证实李军新建的楼房与其诉状中所称的房屋不在同一宗地，故吴士英所称李军将戴文选的祖产房屋拆除正在新建楼房之事实不成立。至于吴士英等对戴文选的遗产房屋享有的权利，因案外人李英女仍健在，可通过其他合法途径予以主张。综上，吴士英不具备适格的诉讼主体资格，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴士英的起诉。吴士英上诉称，一审法院仅凭《殷王村镇私有房屋使用权登记申请书》中房屋来源及取得日期一栏载明的“建于70年，购买李英女的”作出李英女在1970年对其所居
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，李军向泰兴市人民政府申请房产登记时向其提交了殷王村镇私有房产所有权登记申请书，该申请书中房屋来源及取得日期一栏载明：“建于70年，购买李英女的”，故吴士英目前所举证据不能否定戴文选交由李英女居住的房屋1970年砌建的事实，亦不能证明涉诉房产证中的房屋系戴文选交由李英女居住的房屋；另外吴士英提交的照片可证实李军新建的楼房与其诉状中所称的房屋不在同一宗地，故吴士英所称李军将戴文选的祖产房屋拆除正在新建楼房之事实不成立。至于吴士英等对戴文选
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00060号上诉人（原审原告）吴士英，女，汉族。委托代理人戴跃进（系上诉人吴士英之子），男，汉族。委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。法定代表人张育林，市长。委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。委托代理人段保剑，江苏博城律师事务所律师。原审第三人李军，男……