（2014）浙杭商终字第1684号

本案二审的争议焦点是俞建新是否系案涉借款的借款人。俞建新虽对证据2借条中下方两行手写体文字及公司盖章提出异议，但其对该公司印章的真实性并未否认。至于手写体文字内容，一审中，钱国范明确了该两行文字系直方大公司财务徐春梅所写，直方大公司亦认可徐春梅系公司财务。而经一审法院释明，俞建新、直方大公司仍不提交徐春梅的联系方式、让徐春梅出庭作出说明或者申请对徐春梅的笔迹进行鉴定，其应承担相应的不利后果。钱国范在本案一审中提交的证据1、2即两份借条的内容可以证明俞建新以个人名义向钱国范借款的事实。另，关于直方大公司在案涉借款中的责任认定及处理，原审判决并无明显不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。俞建新的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4075元，由俞建新负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年十一月七日书　记　员　　周治平

本案二审的争议焦点是俞建新是否系案涉借款的借款人。俞建新虽对证据2借条中下方两行手写体文字及公司盖章提出异议，但其对该公司印章的真实性并未否认。至于手写体文字内容，一审中，钱国范明确了该两行文字系直方大公司财务徐春梅所写，直方大公司亦认可徐春梅系公司财务。而经一审法院释明，俞建新、直方大公司仍不提交徐春梅的联系方式、让徐春梅出庭作出说明或者申请对徐春梅的笔迹进行鉴定，其应承担相应的不利后果。钱国范在本案一审中提交的证据1、2即两份借条的内容可以证明俞建新以个人名义向钱国范借款的事实。另，关于直方大公司在案涉借款中的责任认定及处理，原审判决并无明显不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1684号上诉人（原审被告）：俞建新。委托代理人（特别授权代理）：周琦凯。被上诉人（原审原告）：钱国范。委托代理人（特别授权代理）：唐文斌。被上诉人（原审被告）：杭州直方大物业管理有限公司。法定代表人：俞建新。委托代理人（特别授权代理）：洪样军。上诉人俞建新为与被上诉人钱国范、杭州直方大物业管理有限公司（以下简称直方大公司）民间借贷……