民间借贷纠纷 （2021）最高法民申1910号

从鼎建公司的再审申请看，其主张原审判决未扣减相应款项，导致对借款金额认定不清。从原审查明的事实看，能太公司与鼎建公司签订《借款合同》约定，能太公司在2014年11月9日至2015年11月8日期间在1000万元限额内向鼎建公司出借款项。2015年4月7日，双方通过出具《借款与还款确认单》方式对此前发生的借款还款事项进行了结算，该次结算遗漏了2015年3月30日鼎建公司收到的771324元。但双方均确认该笔款项未纳入《借款与还款确认单》进行结算，在鼎建公司出具收款收据确认收到该笔款项的情况下，原审判决将其作为总借款金额的一部分并无不当。鼎建公司主张案涉诉讼涉嫌虚假诉讼，原审判决对其该项主张已进行了详细回应。其提交的用以证明案涉诉讼系虚假诉讼的所谓新证据，有的已在原审程序中提交，有的在原审程序结束前已经客观存在且不属于其因客观原因无法取得的证据，故不属于再审审查阶段的新证据。对其该项主张，本院亦不予支持。综上，再审申请人鼎建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百

从鼎建公司的再审申请看，其主张原审判决未扣减相应款项，导致对借款金额认定不清。从原审查明的事实看，能太公司与鼎建公司签订《借款合同》约定，能太公司在2014年11月9日至2015年11月8日期间在1000万元限额内向鼎建公司出借款项。2015年4月7日，双方通过出具《借款与还款确认单》方式对此前发生的借款还款事项进行了结算，该次结算遗漏了2015年3月30日鼎建公司收到的771324元。但双方均确认该笔款项未纳入《借款与还款确认单》进行结算，在鼎建公司出具收款收据确认收到该笔款项的情况下，原审判决将其作为总借款金额的一部分并无不当。鼎建公司主张案涉诉讼涉嫌虚假诉讼，原审判决对其该项主张已进行了

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1910号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎建房地产开发（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区桃源街23号608。法定代表人：王宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：能太（大连）建筑工程有限公司。……