（2015）三中民终字第00250号

李×主张房地产公司乘人之危、胁迫其签订补充协议，该协议显失公平，应予撤销，房地产公司对此不予认可。因此，本案的争议焦点是李×与房地产公司签订补充协议是否符合可撤销合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的种类有明确的规定，在司法实践中，对欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平都有较为清晰明确的认定，一审法院判决对此也进行了较为详尽的论述。结合本案已经查明的事实以及李×本人的起诉理由及上诉理由，可以判断，该合同签订过程中的相关情节，并不能被认定为欺诈、胁迫、乘人之危，该合同也不能被认定为显示公平。因此，李×的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定正确，本院维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由李×负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邓青菁代理审判员　　宋少源代理审判员　　陈　茜二〇一五年二月十日书　记　员　　梁　丽

李×主张房地产公司乘人之危、胁迫其签订补充协议，该协议显失公平，应予撤销，房地产公司对此不予认可。因此，本案的争议焦点是李×与房地产公司签订补充协议是否符合可撤销合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的种类有明确的规定，在司法实践中，对欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平都有较为清晰明确的认定，一审法院判决对此也进行了较为详尽的论述。结合本案已经查明的事实以及李×本人的起诉理由及上诉理由，可以判断，该合同签订过程中的相关情节，并不能被认定为欺诈、胁迫、乘人之危，该合同也不能被认定为显示公平。因此，李×的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定正确，本院维持。综上所述，依据《中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00250号上诉人（原审原告）李×，男，1962年5月7日出生。委托代理人李记苹（李×之妻），女，1965年1月21日出生。委托代理人陈学增，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京腾龙嘉华房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇小辛寨286号。法定代表人宋晓强，经理。委托代理人高盛，北京市中银律师事务所律师。上诉人李×……