提供劳务者受害责任纠纷 （2014）苏中民终字第0440号

证人熊某、刘某与各方当事人均无利害关系，其证词并非完全有利于某一特定当事人，可信度较高。原审法院对其证词予以采信，确认原审原告在长江桂园8幢5室、6室之间的共用阳台改建工程中受伤，且受伤当日中午曾饮酒。原审被告黎某与原审原告吴某为雇佣关系，吴某在为黎某提供劳务过程中因操作不当受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于根据双方各自过错承担相应责任的规定，酌定原审被告黎某承担70%的赔偿责任；原审原告承担30%的损失。原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴与黎某之间为承揽合同关系，吴某作为黎某的雇员提供劳务，其受伤与黎某是否具备施工资质无因果关系。因此，原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴对吴某受到的损害并不存在过错，无需承担赔偿责任。原审原、被告对原审原告主张的各项损失举证、质证及原审法院认证如下：伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限。原审原告提交了由原审法院委托苏州大学司法鉴定所作出的苏大司鉴所（2013）临鉴字第1186号《苏州大学司法鉴定所临床法医学鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为吴某此次外伤致其左手拇指、小指功能障碍的伤残等级评为十级。伤后30日内应给予营养支持；

证人熊某、刘某与各方当事人均无利害关系，其证词并非完全有利于某一特定当事人，可信度较高。原审法院对其证词予以采信，确认原审原告在长江桂园8幢5室、6室之间的共用阳台改建工程中受伤，且受伤当日中午曾饮酒。原审被告黎某与原审原告吴某为雇佣关系，吴某在为黎某提供劳务过程中因操作不当受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于根据双方各自过错承担相应责任的规定，酌定原审被告黎某承担70%的赔偿责任；原审原告承担30%的损失。原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴与黎某之间为承揽合同关系，吴某作为黎某的雇员提供劳务，其受伤与黎某是否具备施工资质无因果关系。因此，原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴对吴某受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0440号上诉人（原审被告）黎家华。委托代理人黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴万平。委托代理人葛国柱。被上诉人（原审被告）李喜梅。被上诉人（原审被告）范志祥。被上诉人（原审被告）庞美朴。范志祥、庞美朴共同委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。上诉人黎家华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省……