（2015）郑行终字第426号

本案争议的焦点问题是被诉的建设路分局作出的治安处罚行为是否合法。一、关于该治安处罚行为在事实认定方面上诉人认为被上诉人建设路分局认定的事实不清，证据不充分，主要体现在：1、上诉人不具有殴打第三人的主观故意；2、被上诉人建设路分局提交的证据询问笔录中多名被询问人与第三人有利害关系，该询问笔录不具有证明效力；3、伤情鉴定仅依据医院出具的诊断证明和鉴定人的肉眼观察，该鉴定不客观不公正，不能作为处罚的依据。关于上诉人是否具有殴打他人的主观故意，本院认为，被上诉人建设路分局在一审中提交的询问笔录中，多名证人均证明看到上诉人将第三人拽倒在地，可以证明上诉人具有伤害他人的主观故意。上诉人辩称自己并没有拽倒当事人，即使拽倒也不是故意的，缺乏证据支持，本院不予认可。关于被上诉人建设路分局一审中提交的询问笔录的证明力问题，本院认为，建设路分局在办理该案的过程中，依法进行调查取证，询问了上诉人田学芬、第三人杜长君、证人芦某、路某、陈某、宋某、薄某、田某、刘某、赵某、张某等人。上诉人认为证人路某、陈某等人与第三人杜长君为熟人关系，故其证明上诉人故意将第三人拽倒在地的证言不具有证明力。但根据询问笔录可以看出，证

本案争议的焦点问题是被诉的建设路分局作出的治安处罚行为是否合法。一、关于该治安处罚行为在事实认定方面上诉人认为被上诉人建设路分局认定的事实不清，证据不充分，主要体现在：1、上诉人不具有殴打第三人的主观故意；2、被上诉人建设路分局提交的证据询问笔录中多名被询问人与第三人有利害关系，该询问笔录不具有证明效力；3、伤情鉴定仅依据医院出具的诊断证明和鉴定人的肉眼观察，该鉴定不客观不公正，不能作为处罚的依据。关于上诉人是否具有殴打他人的主观故意，本院认为，被上诉人建设路分局在一审中提交的询问笔录中，多名证人均证明看到上诉人将第三人拽倒在地，可以证明上诉人具有伤害他人的主观故意。上诉人辩称自己并没有拽倒当

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第426号上诉人（原审原告）田学芬，女，汉族，1985年2月26日出生，住河南省内黄县。委托代理人任清泉，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市中原区市场街66号。负责人何汝伟，局长。委托代理人张庆，郑州市公安局建设路分局执法执纪监督室民警。委托代理人陈彪，郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队……