买卖合同纠纷 （2014）郑民四终字第1688号

蒋双喜与康家公司签订的《郑州康家科贸有限公司代理协议》实为买卖合同，蒋双喜向康家公司支付货款20520元。刘国清、吉士武辩称康家公司已向蒋双喜发货，其提供的《康家会员交费明细表》记载的是蒋双喜交费情况，不是发货收据，不能证明康家公司已向蒋双喜供货。刘国清、吉士武以康家公司向蒋双喜支付330元及蒋双喜连续向康家公司支付货款，推定蒋双喜已收货，没有其他证据佐证，该院不予认定。故对刘国清、吉士武关于康家公司已向蒋双喜交付货物的答辩意见，该院不予采纳。康家公司收取蒋双喜货款后未供货，应退还蒋双喜货款。但康家公司支付蒋双喜的330元，不论其什么性质，应从蒋双喜已支付康家公司的货款中扣除。综上，余款20190元及相应的利息，该院予以支持。刘国清、吉士武为康家公司清算组成员，没有证据证明其已按公司法的规定将康家公司解散清算事宜书面通知蒋双喜，致蒋双喜未及时申报债权而未获清偿，应承担赔偿责任。刘国清、吉士武辩称蒋双喜起诉已超过诉讼时效，因刘国清于2008年l1月l6日向其所欠款的供货商出具还款计划，故该项答辩意见该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中

蒋双喜与康家公司签订的《郑州康家科贸有限公司代理协议》实为买卖合同，蒋双喜向康家公司支付货款20520元。刘国清、吉士武辩称康家公司已向蒋双喜发货，其提供的《康家会员交费明细表》记载的是蒋双喜交费情况，不是发货收据，不能证明康家公司已向蒋双喜供货。刘国清、吉士武以康家公司向蒋双喜支付330元及蒋双喜连续向康家公司支付货款，推定蒋双喜已收货，没有其他证据佐证，该院不予认定。故对刘国清、吉士武关于康家公司已向蒋双喜交付货物的答辩意见，该院不予采纳。康家公司收取蒋双喜货款后未供货，应退还蒋双喜货款。但康家公司支付蒋双喜的330元，不论其什么性质，应从蒋双喜已支付康家公司的货款中扣除。综上，余款201

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1688号上诉人（原审被告）刘国清。委托代理人郑留成，河南杰昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）吉士武。委托代理人郑留成，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋双喜。上诉人刘国清、吉士武因与被上诉人蒋双喜买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……