买卖合同纠纷 （2017）浙06民终154号

买受人应当按照约定支付价款。根据沈松根提供的欠条可以证明鲁超尚欠其货款128000元的事实，在此之后，鲁超除支付部分货款外尚有78000元未支付，显已构成违约，故对沈松根要求鲁超支付货款及逾期利息的请求，该院予以支持。关于鲁超辩称的主体问题，该院认为，首先根据日常交易习惯，如果发生买卖业务往来，交易双方应存在送货单、收货单、结算单等凭证，然现鲁超未能提供证据证明与其发生交易的主体系红叶公司而非沈松根。其次，本案欠款单中虽出现“绍兴红叶针织有限公司”字样，但沈松根系在红叶公司上述字样之后，根据文字内容理解，指向主体也系沈松根而非红叶公司。最后，现欠款单的持有者为沈松根，根据相关法律的规定，在未有相反证据足以推翻的情况下，可以认定双方之间的买卖合同关系。且若红叶公司为债权人，在自身可以主张权利的情况下将欠款单交付沈松根，显然也不符常理。综上，该院对鲁超辩称的沈松根主体不适格的意见，不予采信。关于鲁超辩称的增值税专用发票问题，该院认为，根据双方的庭审陈述，双方并未约定交付增值税发票为付款条件，故鲁超的该辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规

买受人应当按照约定支付价款。根据沈松根提供的欠条可以证明鲁超尚欠其货款128000元的事实，在此之后，鲁超除支付部分货款外尚有78000元未支付，显已构成违约，故对沈松根要求鲁超支付货款及逾期利息的请求，该院予以支持。关于鲁超辩称的主体问题，该院认为，首先根据日常交易习惯，如果发生买卖业务往来，交易双方应存在送货单、收货单、结算单等凭证，然现鲁超未能提供证据证明与其发生交易的主体系红叶公司而非沈松根。其次，本案欠款单中虽出现“绍兴红叶针织有限公司”字样，但沈松根系在红叶公司上述字样之后，根据文字内容理解，指向主体也系沈松根而非红叶公司。最后，现欠款单的持有者为沈松根，根据相关法律的规定，在未有

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终154号上诉人（原审被告）：鲁超，男，1989年5月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈松根，男，1968年5月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。上诉人鲁超因与被上诉人沈……