离婚后财产纠纷 （2014）穗中法审监民再字第174号

涉及案外人财产的事实认定不清。无论陆某名下对讼争房屋是5%还是50%份额，都在陆某名下，都是可以处理的，根本不涉及案外人财产。4.一审法院对我方原审主张“一事不再理”的抗辩意见不予采纳属事实认定不清。上海法院民事调解书已经对讼争房屋进行了处理，陈某甲并没有提出异议，而现在陈某甲再次要求分配讼争房屋，显然违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则。5.一审判决程序违法。一审法院判决：“广州市滨江东路69号2203房中的50%产权份额由陈某甲和陆某共有”改变了陈某甲的诉讼请求，存在程序违法。陈某甲在一审的诉讼请求是“确认广州市海珠区滨江东路69号2203房的45%产权份额全部归陈某甲所有”。一审法院在判决书中认定：“陈某甲提出的由其占讼争房屋45%产权份额的请求，实际上是分割夫妻共同财产的请求，属于《婚姻法》调整的范围，与本案的确认之诉不属同一法律关系”。陈某甲在一审并无提出一审判决的请求，一审法院擅自变更原审其诉讼请求的行为，属于程序违法。6.一审法院适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五第一款的规

涉及案外人财产的事实认定不清。无论陆某名下对讼争房屋是5%还是50%份额，都在陆某名下，都是可以处理的，根本不涉及案外人财产。4.一审法院对我方原审主张“一事不再理”的抗辩意见不予采纳属事实认定不清。上海法院民事调解书已经对讼争房屋进行了处理，陈某甲并没有提出异议，而现在陈某甲再次要求分配讼争房屋，显然违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则。5.一审判决程序违法。一审法院判决：“广州市滨江东路69号2203房中的50%产权份额由陈某甲和陆某共有”改变了陈某甲的诉讼请求，存在程序违法。陈某甲在一审的诉讼请求是“确认广州市海珠区滨江东路69号2203房的45%产权份额全部归陈某甲所有”。一审法院在判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法审监民再字第174号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：陈某甲，住广东省广州市越秀区。委托代理人：谭志毅。委托代理人：丁系明。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆某，住广东省广州市天河区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：姜某，住广东省广州市天河区。上述两被申请人共同委托代理人：黄筱波。申请再审人陈某甲因与被申请人陆某、姜某离婚后财产……