民间借贷纠纷 （2016）晋07民终367号

刘秋生出具借据后，陈二虎通过晋中市元晨贸易有限公司账户向万华路桥公司账户转账1000万元是本案不争的事实。关于该笔款项是否为会费、陈二虎是否为本案适格主体一节。虽然刘秋生出具的借据中载明所借款项为会费，但晋中市元晨贸易有限公司出具的情况说明载明该公司与刘秋生、万华路桥公司没有经济往来，该公司向万华路桥公司转账1000万元是代陈二虎履行支付义务。晋中市元晨贸易有限公司非双方同学会费的指定存放公司，刘秋生也未提供充分证据证实陈二虎是从会费中支付的1000万元。原审认定该笔款为陈二虎个人款项而非会费，陈二虎主体适格并无不当。关于刘秋生已归还385万元是否为借款利息一节。陈二虎对刘秋生每月支付55万元，分七次共计支付385万元的事实予以认可。刘秋生主张其偿还的不是利息，但未提供证据加以证实，且支付款项的时间、金额可与双方两笔款约定的借款利率、期限等相互印证，证实刘秋生每月支付的55万元为该笔借款1000万元及另外一笔2000万元的月利息。至于万华路桥公司收到该笔款是否用于公司经营，是否应承担还款责任一节。现万华路桥公司没有提供证据证实该公司在收到晋中市元晨贸易公司的1000万元款项后转给该公司

刘秋生出具借据后，陈二虎通过晋中市元晨贸易有限公司账户向万华路桥公司账户转账1000万元是本案不争的事实。关于该笔款项是否为会费、陈二虎是否为本案适格主体一节。虽然刘秋生出具的借据中载明所借款项为会费，但晋中市元晨贸易有限公司出具的情况说明载明该公司与刘秋生、万华路桥公司没有经济往来，该公司向万华路桥公司转账1000万元是代陈二虎履行支付义务。晋中市元晨贸易有限公司非双方同学会费的指定存放公司，刘秋生也未提供充分证据证实陈二虎是从会费中支付的1000万元。原审认定该笔款为陈二虎个人款项而非会费，陈二虎主体适格并无不当。关于刘秋生已归还385万元是否为借款利息一节。陈二虎对刘秋生每月支付55万元

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终367号上诉人（原审被告）刘秋生。上诉人（原审被告）晋中万华路桥建设有限公司（以下简称万华路桥公司）。住所地：晋中开发区鸣李村。法定代表人刘秋生，公司执行董事。二上诉人共同委托代理人高建华、袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈二虎，广东省珠海市居民。委托代理人梁保元，山西中都律师事务所律师。上诉人刘秋生、万华路桥公司……