（2015）浙温执异终字第52号

双方争议房屋买卖合法有效，且周成青没有过错错误。理由：1、商品房买卖合同，是一个特定物的买卖合同，查本案诉争确认的商品房转让协议并非是特定物买卖合同。2、2007年7月9日双方订立的商品房转让协议书系权益指标买卖，并非是商品房买卖。因为该协议书的内容无法确定是本案诉争的房产，而该协议书也只能证明是朱显明享受政府部门给予分配享受的经济适用房，并将该享受的权益进行转让。但根据当时的政策规定，如果分配到位的商品房是依附于人身关系的限制流通物，其所有权权能与人身不可分分割与完全不能享受物权的自由处分权。3、本案诉争的房产权属登记来看，现行该房产是登记在朱显明的夫妻共有人名下的财产，当时处置也需要经过夫妻共有人的同意。可当时对房产转让时尚未经过共有人的同意，系朱显明擅自处分的结果。4、从2007年至本案周成青提起诉讼止，该诉争房产曾经过一审法院多次查封，并自2012年12月经房管部门核准登记在第三人夫妻名下时，周成青均没有提出任何异议或向房管部门办理预告登记与相关商品房买卖备案登记手续。并且至今也没确定签订过任何该诉的房产买卖合同。二、原审认定事实错误。理由：1、该经济适用房购置总价为53401

双方争议房屋买卖合法有效，且周成青没有过错错误。理由：1、商品房买卖合同，是一个特定物的买卖合同，查本案诉争确认的商品房转让协议并非是特定物买卖合同。2、2007年7月9日双方订立的商品房转让协议书系权益指标买卖，并非是商品房买卖。因为该协议书的内容无法确定是本案诉争的房产，而该协议书也只能证明是朱显明享受政府部门给予分配享受的经济适用房，并将该享受的权益进行转让。但根据当时的政策规定，如果分配到位的商品房是依附于人身关系的限制流通物，其所有权权能与人身不可分分割与完全不能享受物权的自由处分权。3、本案诉争的房产权属登记来看，现行该房产是登记在朱显明的夫妻共有人名下的财产，当时处置也需要经过夫

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温执异终字第52号上诉人（原审被告）：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司。委托代理人：张青腾。被上诉人（原审原告）：周成青，委托代理人：章魁者。原审第三人：朱显明。上诉人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司（以下简称振华公司）与被上诉人周成青、原审第三人朱显明案外人执行异议之诉一案，龙湾区人民法院于2015年7月22日作出（2015）温龙执……