买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第1320号

本案中，吕老四与漳州时兴公司的法定代表人蔡少强洽谈并达成讼争玻璃的交易，属口头合同方式进行的买卖，在交易过程中，吕老四从未出示过其接受七建公司委托的书面委托或授权书，实际履行中，送货地点由吕老四指定，送货单上载明的客户是“吕老四”，货送到指定地后也是由吕老四在送货单上签名确认，全部货款也实际由吕老四按漳州时兴公司的法定代表人蔡少强的指示支付。七建公司称吕老四在前述交易过程中口头向泉州时兴公司、漳州时兴公司说明系受七建公司指派购买玻璃，但泉州时兴公司、漳州时兴公司对此予以否认，七建公司及吕老四又未能提供充分的证据对此予以证明，七建公司的该主张缺乏依据，不予采信。因此，可以认定吕老四和漳州时兴公司成立了关于讼争玻璃的买卖合同关系，而七建公司并不是该买卖合同关系的当事人。七建公司基于自已是讼争玻璃买卖合同的缔约当事人而向泉州时兴公司、漳州时兴公司主张权利，缺乏法律依据，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳

本案中，吕老四与漳州时兴公司的法定代表人蔡少强洽谈并达成讼争玻璃的交易，属口头合同方式进行的买卖，在交易过程中，吕老四从未出示过其接受七建公司委托的书面委托或授权书，实际履行中，送货地点由吕老四指定，送货单上载明的客户是“吕老四”，货送到指定地后也是由吕老四在送货单上签名确认，全部货款也实际由吕老四按漳州时兴公司的法定代表人蔡少强的指示支付。七建公司称吕老四在前述交易过程中口头向泉州时兴公司、漳州时兴公司说明系受七建公司指派购买玻璃，但泉州时兴公司、漳州时兴公司对此予以否认，七建公司及吕老四又未能提供充分的证据对此予以证明，七建公司的该主张缺乏依据，不予采信。因此，可以认定吕老四和漳州时兴公司

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民终字第1320号上诉人（原审原告）福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路46号。组织机构代码15650221-8。法定代表人段永利，该公司董事长。委托代理人林华平、许光瑜，福建百康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州时兴玻璃有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子技术园区元福北路9号。组织机构代码57704945-……