买卖合同纠纷 （2014）昆民四初字第363号

对于原告提交的证据，晶岛公司其真实性予以认可，天达公司对第二项、第三项证据的真实性予以认可，对第一项、第四项证据的真实性又未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告晶岛公司提交的第一项证据中电子银行交易回单及第二项证据中两张电子回单，原告已经提交证据证明系履行其他合同履行的货款，本院对其关联性不予认定，对第一项证据中大额入账通知及第二项证据中贷方传票，天达公司对其关联性不予认可，晶岛公司又不能证明系履行本案合同，故本院对其关联性不予认定。对第三项证据，原告认可其真实性，并且原告未在诉讼请求中主张已支付的该笔5000000元货款，本院对其关联性不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：原告与被告晶岛公司于2011年10月17日签订了编号为BFKW-ZJJD20111017的《产品购销合同》，合同总价款为7436000元，之后原告依法向晶岛公司开具了金额为7436000元的增值发票，晶岛公司向原告支付了5000000元的货款，尚欠2436000元的货款。同日，原告为履行其与晶岛公司合同，其与天达公司签订了编号为YNTD-BFKW20111

对于原告提交的证据，晶岛公司其真实性予以认可，天达公司对第二项、第三项证据的真实性予以认可，对第一项、第四项证据的真实性又未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告晶岛公司提交的第一项证据中电子银行交易回单及第二项证据中两张电子回单，原告已经提交证据证明系履行其他合同履行的货款，本院对其关联性不予认定，对第一项证据中大额入账通知及第二项证据中贷方传票，天达公司对其关联性不予认可，晶岛公司又不能证明系履行本案合同，故本院对其关联性不予认定。对第三项证据，原告认可其真实性，并且原告未在诉讼请求中主张已支付的该笔5000000元货款，本院对其关联性不予认

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第363号原告云南北方昆物光电科技发展有限公司住所地：昆明市校场东路**号201副楼。法定代表人张奇，该公司董事长。委托代理人徐博、叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告云南天达光伏科技股份有限公司住所地：昆明市国家经济技术开发区红外路*号。法定代表人于建集。委托代理人罗进，男，汉族，1977年6月27日出生，系该公司工作人……