（2017）鲁04行终1号

原告对自己有关“吕明与同事刘某等五人在2015年5月11日下班后，是因工作需要，而于18时许到十里泉酒店用餐”的主张，在举证方面，所负的“推进责任”已经完成。工伤认定行政程序中，被告调查收集的证据并没有对第三人提供的证据起到任何补强作用。根据“吕明在所属车间有权自主决定加班”的事实，参考第三人在工伤认定行政程序中应承担举证“结果责任”的法律规定，被告在行政诉讼程序中对“吕明与同事刘某等五人在2015年5月11日下班后，于18时许到十里泉酒店用餐不属加班工作餐”这一主张在举证上尚未完成应负的“说服责任”，没有认定属实的可能，因此，被告作出的不予认定工伤决定的主要证据不足,依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告枣庄市人力资源和社会保障局于2016年2月24日作出的枣人社伤字（2016）36号《不予认定工伤决定书》;由被告枣庄市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。案件受理费100元，由被告枣庄市人力资源和社会保障局负担。上诉人枣庄市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人经过调查以及第三人证明的情况下认定，事发当天车间没有

原告对自己有关“吕明与同事刘某等五人在2015年5月11日下班后，是因工作需要，而于18时许到十里泉酒店用餐”的主张，在举证方面，所负的“推进责任”已经完成。工伤认定行政程序中，被告调查收集的证据并没有对第三人提供的证据起到任何补强作用。根据“吕明在所属车间有权自主决定加班”的事实，参考第三人在工伤认定行政程序中应承担举证“结果责任”的法律规定，被告在行政诉讼程序中对“吕明与同事刘某等五人在2015年5月11日下班后，于18时许到十里泉酒店用餐不属加班工作餐”这一主张在举证上尚未完成应负的“说服责任”，没有认定属实的可能，因此，被告作出的不予认定工伤决定的主要证据不足,依法予以撤销。依据《中华

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁04行终1号上诉人（原审被告）枣庄市人力资源和社会保障局，住所地枣庄市光明大道2621号。法定代表人褚志高，局长。委托代理人张立伟，该局工作人员。被上诉人（原审原告）张则兰，女，1939年10月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审第三人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂，住所地枣庄市市中区解放南路143号。法定代表人严金平，厂长。上诉人枣庄……