建设工程分包合同纠纷 （2013）通中民终字第1596号

三个时间中“2012年7月6日”显然属于笔误，因为其时工程早已结束并已过拆除时间。并从结算结果看，也是从2010年7月6日开始计算延期天数。而“2010年9月6日”明确是4#楼、6#楼的进场时间，如笔误不可能多处出现；从结算结果看，也是从2010年9月6日开始计算延期天数，并没有从“2010年7月6日”开始计算。故浦联公司主张该时间为笔误，法院不予采信。因此，除有书面通知的2010年7月6日为进场时间外，法院认定2010年9月6日为浦联公司自己主张的4#、6#楼的进场时间。据此，浦联公司按进场时间、拆除时间及楼层建筑面积计算的超期费用1523395.25元，法院予以确认。但应由被告承担的实际未拆除的超期费用，应扣除已拆除的内架部分即法院裁量确认的507798.42元，实际超期费用为1015596.83元。关于争议焦点二，双方合同约定“工程范围为外墙脚手架、支模用钢管扣件及现场脚手架安全防护所需的所有材料”，合同第五条第7款约定卸料平台装拆人工由浦联公司承包，因此，徐凯兵、汪艳福施工的内容属浦联公司承包范围。徐凯兵、汪艳福的施工除付款凭单上载明了施工内容外，另有会议纪要和监理通知上有徐凯

三个时间中“2012年7月6日”显然属于笔误，因为其时工程早已结束并已过拆除时间。并从结算结果看，也是从2010年7月6日开始计算延期天数。而“2010年9月6日”明确是4#楼、6#楼的进场时间，如笔误不可能多处出现；从结算结果看，也是从2010年9月6日开始计算延期天数，并没有从“2010年7月6日”开始计算。故浦联公司主张该时间为笔误，法院不予采信。因此，除有书面通知的2010年7月6日为进场时间外，法院认定2010年9月6日为浦联公司自己主张的4#、6#楼的进场时间。据此，浦联公司按进场时间、拆除时间及楼层建筑面积计算的超期费用1523395.25元，法院予以确认。但应由被告承担的实际未

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1596号上诉人（原审原告）上海浦联建设有限公司，住所地上海市浦东海徐路45号。法定代表人何正福。委托代理人仇广忠。委托代理人濮少祥。上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇狮山路131号。法定代表人黄裕辉。委托代理人安姗。上诉人上海浦联建设有限公司（以下简称浦联公司）因与上诉人江苏南通三建集团有限公司（……