买卖合同纠纷 （2021）京02民终1469号

涉案窗户在安装后存在漏水情况，认定合同目的无法实现，判决解除合同，属于事实认定错误。理由如下：首先，根据沃伦德邦公司与孙梅签订的《销售合同》，孙梅定作的窗户已实际制作并且安装完毕，虽然孙梅提供的照片、视频等证据存在五金把手色差及漏水，但并不影响房屋的实际居住和使用，因此判决解除合同没有事实和法律依据。其次，孙梅主张窗户出现诸多问题，但并没有提供直接的证据予以证明漏水问题是窗户本身质量问题或者窗户使用不当亦或是房屋质量问题造成的，亦不能直接推断出是由于沃伦德邦公司的原因导致窗户漏水。第三，沃伦德邦公司在得知窗户漏水的情况下，积极履行售后服务义务，相反是孙梅一直阻止沃伦德邦公司进行售后服务，导致漏水事件一直未妥善解决，此项可从孙梅提供的视频音频中予以佐证；2.沃伦德邦公司与孙梅名为买卖合同关系，实属加工承揽合同关系，沃伦德邦公司维修质保行为属于履行合同的附随义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中沃伦德邦公司是根据孙梅的要求选取的门窗材料，本质上属于定作人指定材料，承揽人提供

涉案窗户在安装后存在漏水情况，认定合同目的无法实现，判决解除合同，属于事实认定错误。理由如下：首先，根据沃伦德邦公司与孙梅签订的《销售合同》，孙梅定作的窗户已实际制作并且安装完毕，虽然孙梅提供的照片、视频等证据存在五金把手色差及漏水，但并不影响房屋的实际居住和使用，因此判决解除合同没有事实和法律依据。其次，孙梅主张窗户出现诸多问题，但并没有提供直接的证据予以证明漏水问题是窗户本身质量问题或者窗户使用不当亦或是房屋质量问题造成的，亦不能直接推断出是由于沃伦德邦公司的原因导致窗户漏水。第三，沃伦德邦公司在得知窗户漏水的情况下，积极履行售后服务义务，相反是孙梅一直阻止沃伦德邦公司进行售后服务，导致漏

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终1469号上诉人（原审被告）：沃伦德邦门窗（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：朱智贺，董事长。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞娟，沃伦德邦门窗（北京）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：孙梅，女，1968年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原……