定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第826号

金剑公司与威利广东莞公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。现本案争议的主要焦点有：第一，金剑公司是否应当向威利广东莞公司及威利广公司支付违约金100000元；第二，威利广东莞公司应当向金剑公司支付货款、逾期付款违约金的数额各是多少；第三，威利广公司应如何向金剑公司承担责任。一、对于第一个争议焦点。解决这个问题的关键是金剑公司是否存在商业贿赂行为，而双方对此各执一词。首先，从公安机关对金剑公司法定代表人何全及义良杰的询问笔录及证明显示，何全及义良杰均主张不存在向威利广东莞公司的沈超行贿情况，只是自愿借款给沈超用于购车，沈超也未提供业务便利，而两人出具的关于沈超索要回扣的证明中的内容是威利广公司副总经理杨永建所写的，可见两人在公安机关的调查中否认存在商业行贿，两人的主张相互印证；同时，威利广东莞公司也以“此案不属于索贿受贿”等为由向公安机关申请撤案，因此，何全向沈超支付4000元的行为是商业贿赂还是正常的借贷关系是值得商榷的。其次，从本案证据来看，金剑公司的法定代表人对关于沈超索要回扣的证明是2012年9月13日签名的，威利广东莞公司于2012年9月18日将沈

金剑公司与威利广东莞公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。现本案争议的主要焦点有：第一，金剑公司是否应当向威利广东莞公司及威利广公司支付违约金100000元；第二，威利广东莞公司应当向金剑公司支付货款、逾期付款违约金的数额各是多少；第三，威利广公司应如何向金剑公司承担责任。一、对于第一个争议焦点。解决这个问题的关键是金剑公司是否存在商业贿赂行为，而双方对此各执一词。首先，从公安机关对金剑公司法定代表人何全及义良杰的询问笔录及证明显示，何全及义良杰均主张不存在向威利广东莞公司的沈超行贿情况，只是自愿借款给沈超用于购车，沈超也未提供业务便利，而两人出具的关于沈超索要回

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第826号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州威利广光电科技股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区。负责人：杨永建，该公司副总经理。委托代理人：成杰，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市金剑模具制造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区第*栋*楼厂房。法定代表人：何全……