机动车交通事故责任纠纷 （2015）合民一终字第00122号

本起交通事故经交警部门认定，朱仁梅驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负此次事故的全部责任，凌刚、阮学民无责任。原审据此判令上诉人在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不妥。上诉人关于凌刚对事故发生负主要责任的意见无证据证实，本院不予采信。朱仁梅驾驶的车辆在事故发生时虽未按规定年检，但本案交通事故的发生与车辆是否年检之间并无因果关系，且人寿财保合肥支公司与朱仁梅之间的投保单系格式合同，其不能证明关于免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，故上诉人关于商业三者险免赔的上诉意见本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　赵生升审判员　　李　彧审判员　　杨　林二〇一五年一月十六日书记员　　许华安附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上

本起交通事故经交警部门认定，朱仁梅驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负此次事故的全部责任，凌刚、阮学民无责任。原审据此判令上诉人在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不妥。上诉人关于凌刚对事故发生负主要责任的意见无证据证实，本院不予采信。朱仁梅驾驶的车辆在事故发生时虽未按规定年检，但本案交通事故的发生与车辆是否年检之间并无因果关系，且人寿财保合肥支公司与朱仁梅之间的投保单系格式合同，其不能证明关于免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，故上诉人关于商业三者险免赔的上诉意见本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00122号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。负责人：常胜，总经理。委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌刚。委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱仁梅。委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮学民。被上诉人（原审……