买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第78号

上诉人小灵童公司与被上诉人林云芳之间的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为有效合同，双方均均应严格遵守执行。被上诉人林云芳向上诉人小灵童公司交付货物后，上诉人小灵童公司应及时支付被上诉人林云芳货款。上诉人小灵童公司对欠款109545元的事实没有异议，但其上诉称已与被上诉人林云芳达成口头协议，以货物折抵货款。鉴于上诉人小灵童公司并未提供证据证明双方达成以货抵债的协议，故对其上诉主张本院不予采信。上诉人小灵童公司还上诉称被上诉人林云芳交付的货物存在质量问题，但其也没有提供相应的证据予以证明，故对其上诉主张本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2491元，由上诉人小灵童公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军审　判　员　　梅矫健代理审判员　　马永飞二〇一四年二月二十八日代书　记员　　杨啸啸 来源：百度

上诉人小灵童公司与被上诉人林云芳之间的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为有效合同，双方均均应严格遵守执行。被上诉人林云芳向上诉人小灵童公司交付货物后，上诉人小灵童公司应及时支付被上诉人林云芳货款。上诉人小灵童公司对欠款109545元的事实没有异议，但其上诉称已与被上诉人林云芳达成口头协议，以货物折抵货款。鉴于上诉人小灵童公司并未提供证据证明双方达成以货抵债的协议，故对其上诉主张本院不予采信。上诉人小灵童公司还上诉称被上诉人林云芳交付的货物存在质量问题，但其也没有提供相应的证据予以证明，故对其上诉主张本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第78号上诉人（原审被告）：温岭市小灵童鞋业有限公司。法定代表人：蒋良君。被上诉人（原审原告）：林云芳。委托代理人：管伟军。上诉人温岭市小灵童鞋业有限公司（以下简称小灵童公司）为与被上诉人林云芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组……