买卖合同纠纷 （2016）浙10民终338号

本案争议焦点为被上诉人孙志连与被上诉人林淑签订的两份购销合同以及双方所进行的货款结算是代表上诉人森拓公司的职务行为还是被上诉人孙志连的个人行为。从被上诉人孙志连作为西景茗苑的施工单位负责人对外公示以及南洋经中工程也由被上诉人孙志连与业主联系并进行管理的事实来看，原审判决认定两被上诉人签订上述两个工程钢材采购合同以及进行钢材款结算的行为系代表上诉人森拓公司的职务行为符合情理。况且被上诉人孙志连的个人养老保险也于2014年11月开始在上诉人森拓公司缴纳，故上诉人森拓公司应被上诉人孙志连的上述行为承担相应的法律后果，因此被上诉人林淑要求上诉人森拓公司支付货款1614050元及利息，与法相符，本院予以支持。上诉人森拓公司上诉称被上诉人孙志连的个人养老保险系挂靠在其公司，因其未提供相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22904元，由上诉人浙江森拓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　　陈　杰审 判

本案争议焦点为被上诉人孙志连与被上诉人林淑签订的两份购销合同以及双方所进行的货款结算是代表上诉人森拓公司的职务行为还是被上诉人孙志连的个人行为。从被上诉人孙志连作为西景茗苑的施工单位负责人对外公示以及南洋经中工程也由被上诉人孙志连与业主联系并进行管理的事实来看，原审判决认定两被上诉人签订上述两个工程钢材采购合同以及进行钢材款结算的行为系代表上诉人森拓公司的职务行为符合情理。况且被上诉人孙志连的个人养老保险也于2014年11月开始在上诉人森拓公司缴纳，故上诉人森拓公司应被上诉人孙志连的上述行为承担相应的法律后果，因此被上诉人林淑要求上诉人森拓公司支付货款1614050元及利息，与法相符，本院予以

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终338号上诉人（原审被告）：浙江森拓建设工程有限公司。住所地：温岭市大溪镇站前路。法定代表人：马霞，系该公司执行董事。委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：孙圣翔，1975年10月7日出生，汉族，住温岭市城北街道北新北路26号，系该公司股东。被上诉人（原审原告）：林淑。委托代理人：林小平，浙江商汇法律服务所法律工作者……