股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1795号

依据丁惠芳起诉的事实、以及提出的诉讼请求，丁惠芳的诉讼主张是基于合同法规定的撤销权，故本案立案确定为股权转让纠纷，并不恰当，应确定为债权人撤销权纠纷。按照合同法的规定，债务人放弃到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理低价转让财产且受让人明知的，由此造成债权人损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据查明的事实和丁惠芳的陈述，依据撤销权的构成要件，本案中，丁惠芳是主张石熙明向梁成佳无偿转让财产、造成了对其损害而请求予以撤销，三方当事人争议的主要焦点在于，一是丁惠芳是否具有行使撤销权的主体资格，二是石熙明是否无偿向梁成佳转让财产，三是丁惠芳行使撤销权的范围。关于丁惠芳是否具有行使撤销权的主体资格的问题。丁惠芳与石熙明签订股权让协议后，丁惠芳按约将其持有xxx公司65%股权转让给石熙明，并协助石熙明办理了相应的工商变更登记手续，但是，石熙明并未按约支付丁惠芳5，850万元股权转让款，且至今仍未履行付款义务，相对于石熙明而言，丁惠芳是债权人。石熙明主张丁惠芳提交的催款通知及回执系伪造，但并未就此予以举证证明，庭审中虽表示需要申请鉴定，但又未提出鉴定申请，所以，石熙明主张丁惠芳享有的

依据丁惠芳起诉的事实、以及提出的诉讼请求，丁惠芳的诉讼主张是基于合同法规定的撤销权，故本案立案确定为股权转让纠纷，并不恰当，应确定为债权人撤销权纠纷。按照合同法的规定，债务人放弃到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理低价转让财产且受让人明知的，由此造成债权人损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据查明的事实和丁惠芳的陈述，依据撤销权的构成要件，本案中，丁惠芳是主张石熙明向梁成佳无偿转让财产、造成了对其损害而请求予以撤销，三方当事人争议的主要焦点在于，一是丁惠芳是否具有行使撤销权的主体资格，二是石熙明是否无偿向梁成佳转让财产，三是丁惠芳行使撤销权的范围。关于丁惠芳是否具有行使撤销权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1795号上诉人（原审被告）石熙明。委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人朱景春，上海市毅石律师（苏州）事务所律师。上诉人（原审第三人）梁成佳。委托代理人周蔚，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁惠芳。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人……