确认合同效力纠纷 （2016）鲁06民终3425号

被告与第三人签订的《荒山承包合同》是双方当事人的真实意示表示，不违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》规定土地承包方案依法经本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案被告对外发包荒山是否经过本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意是被告村内部自治事务，不能约束承包方，本案第三人有理由相信被告将荒山对外发包是经过村民主议定通过的，且时任村委会主任孙某也证实将荒山承包给第三人是经村两委会和村民代表同意。况且，第三人承包荒山多年，并进行了实际投入，原告要求确认被告与第三人签订《荒山承包合同》无效，也违背诚实信用原则，故原告的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二第之规定，一审法院判决：驳回原告郝吉芳、丛芹之等23人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝吉芳、丛芹之等23人交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人邹本杰提交2016年9月11日到涉案荒山拍摄荒山树木以及道路的照片27张，证明被上诉人对涉案的荒山进行了投资和管理。经

被告与第三人签订的《荒山承包合同》是双方当事人的真实意示表示，不违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》规定土地承包方案依法经本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案被告对外发包荒山是否经过本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意是被告村内部自治事务，不能约束承包方，本案第三人有理由相信被告将荒山对外发包是经过村民主议定通过的，且时任村委会主任孙某也证实将荒山承包给第三人是经村两委会和村民代表同意。况且，第三人承包荒山多年，并进行了实际投入，原告要求确认被告与第三人签订《荒山承包合同》无效，也违背诚实信用原则，故

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3425号上诉人（原审原告）：郝吉芳，农民。上诉人（原审原告）：丛芹之，农民。上诉人（原审原告）：韩保仁，农民。上诉人（原审原告）：孙绪恩，农民。上诉人（原审原告）：王国玉，农民。上诉人（原审原告）：于书勇，农民。上诉人（原审原告）：段凤，农民。上诉人（原审原告）：于述敏，农民。上诉人（原审原告）：王允进，农民。上诉人（原审原告）：王……