买卖合同纠纷 （2017）粤03民终14471号

本案属于买卖合同纠纷。二审的争议焦点为匡碧成的诉讼请求是否均应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于匡碧成要求季达公司赔偿同型号代驾车电池的主张，一审诉讼期间，季达公司确认涉案电池无法正常使用，并认为电池损坏的原因是进水，匡碧成并不否认涉案电池因进水导致故障的事实，故一审法院认定涉案电池因进水而导致无法正常使用，并无不当。鉴于涉案电池已被季达公司私自销毁，无法通过鉴定方式查明电池进水原因，一审法院认定由销售方即季达公司承担举证不能的不利后果，据此判决支持匡碧成要求季达公司赔偿同型号电池的诉讼请求，由季达公司向匡碧成交付一块型号为48V18AH90公里、生产厂家是东莞市巴林电子科技有限公司的电池，于法不悖，本院予以确认。其次，关于匡碧成主张的误工损失费，涉案电池损坏并未造成匡碧成人身伤害，匡碧成主张其存在代驾误工损失，但其在一、二审中提交的短信、收入记录及代驾收入账单截图均不足以证明其确因涉案电池问题造成收入减少，匡碧成应自行承担举证不能的不利后果，且季达公司对匡碧成的主张及相应证据均不予认可，故一审法院不予支持匡碧成主张的误工损失费并无不当。最后，匡碧成主张的精神损

本案属于买卖合同纠纷。二审的争议焦点为匡碧成的诉讼请求是否均应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于匡碧成要求季达公司赔偿同型号代驾车电池的主张，一审诉讼期间，季达公司确认涉案电池无法正常使用，并认为电池损坏的原因是进水，匡碧成并不否认涉案电池因进水导致故障的事实，故一审法院认定涉案电池因进水而导致无法正常使用，并无不当。鉴于涉案电池已被季达公司私自销毁，无法通过鉴定方式查明电池进水原因，一审法院认定由销售方即季达公司承担举证不能的不利后果，据此判决支持匡碧成要求季达公司赔偿同型号电池的诉讼请求，由季达公司向匡碧成交付一块型号为48V18AH90公里、生产厂家是东莞市巴林电

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终14471号上诉人（原审原告）：匡碧成，男，1983年1月11日出生，汉族，身份证地址湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：深圳市季达科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口工业路20宝柯工业园C栋624-626，统一社会信用代码91440300MA5DA9N70L。法定代表人：李季，总经理。上诉人匡碧成因与被上诉人深圳市季达科技……