建设工程施工合同纠纷 （2014）海南一中环民终字第7号

当事人对原审判决认定的事实均无异议。二审争议的焦点是：上诉人主张白晋雄对房光武、雷达伍所欠工程款8万元及图纸设计费用1万元负连带责任是否有法律依据。本案中，2011年12月24日，薛志强与房光武、雷达伍签订《基坑支护工程施工合同》。薛志强、房光武、雷达伍均不具备建筑施工资质，不具备从事建筑活动主体资格，一审确认双方签订的《基坑支护工程施工合同》无效是正确的。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件纠纷的解释》第二条判决房光武、雷达伍支付给上诉人所欠工程款8万元及图纸设计费用1万元也是正确的，对此双方当事人均无异议。至于被上诉人白晋雄对上述所欠的工程款8万元及图纸设计费用1万元是否应承担连带责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，白晋雄为发包人，房光武、雷达伍为实际承包人，双方对所欠工程款至今尚未结算。薛志强请求发包人白

当事人对原审判决认定的事实均无异议。二审争议的焦点是：上诉人主张白晋雄对房光武、雷达伍所欠工程款8万元及图纸设计费用1万元负连带责任是否有法律依据。本案中，2011年12月24日，薛志强与房光武、雷达伍签订《基坑支护工程施工合同》。薛志强、房光武、雷达伍均不具备建筑施工资质，不具备从事建筑活动主体资格，一审确认双方签订的《基坑支护工程施工合同》无效是正确的。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件纠纷的解释》第二条判决房光武、雷达伍支付给上诉人所欠工程款8万元及图纸设计费用1万元也是正确的，对此双方当事人均无异议。至于被上诉人白晋雄对上述所欠的工程款8万元及图纸设计费用1万元是否应承

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中环民终字第7号上诉人（原审原告）薛志强。委托代理人段浩，海南富安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白晋雄。被上诉人（原审被告）雷达伍。被上诉人（原审被告）房光武。被上诉人白晋雄、雷达伍、房光武的共同托代理人吴聪，海南广哲律师事务所律师。原审被告琼海市第二建筑公司。法定代表人黄运飞，该公司总经理。上诉人薛志强因与被上诉人白晋雄、雷达伍、房……