（2015）贺民二终字第185号

本案双方当事人的争议焦点是：上诉人张自成是否收到被上诉人鸿运公司发放的贷款109万元？首先，对于2012年3月19日双方当事人签订《借款合同》，合同约定被上诉人向上诉人发放贷款109万元的事实，上诉人没有异议，该《借款合同》构成被上诉人据以向上诉人发放贷款的直接依据。其次，虽然被上诉人没有按照《借款合同》的约定将109万元贷款转入上诉人的账户，但在《借款合同》签订之后的2012年9月5日，上诉人本人向被上诉人补签借款收据，确认其收到被上诉人发放的贷款109万元。上诉人还在借款收据上特别注明：该笔款项为2012年3月19日双方当事人签订的《借款合同》中的借款。对于以上事实，上诉人张自成向法院承认该借款收据是其本人于2012年9月5日亲笔补签的。故上诉人亲笔签字确认收到借款109万元的收据，依法能够作为被上诉人履行《借款合同》中发放贷款义务的直接证据。再次，2012年3月19日上诉人在签订《借款合同》的当日，也向被上诉人出具了《保证担保承诺书》，承诺为其109万元借款向被上诉人提供上诉人所有的房屋所有权和土地使用权作为其履行债务的担保。虽然双方当事人没有到房管和国土部门办理抵押登记手续，但

本案双方当事人的争议焦点是：上诉人张自成是否收到被上诉人鸿运公司发放的贷款109万元？首先，对于2012年3月19日双方当事人签订《借款合同》，合同约定被上诉人向上诉人发放贷款109万元的事实，上诉人没有异议，该《借款合同》构成被上诉人据以向上诉人发放贷款的直接依据。其次，虽然被上诉人没有按照《借款合同》的约定将109万元贷款转入上诉人的账户，但在《借款合同》签订之后的2012年9月5日，上诉人本人向被上诉人补签借款收据，确认其收到被上诉人发放的贷款109万元。上诉人还在借款收据上特别注明：该笔款项为2012年3月19日双方当事人签订的《借款合同》中的借款。对于以上事实，上诉人张自成向法院承认

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第185号上诉人（一审被告）：张自成。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：贺州市鸿运小额贷款股份有限公司，住所地贺州市八步区建设中路12号。法定代表人：廖碧群，该公司董事长。委托代理人：谢明放。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。上诉人张自成因……