仓储合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第643号

本案当事双方仓储服务法律关系明确。新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、客服等服务后，禹乐公司应按约定支付新英源公司相应费用。庭审中，禹乐公司对新英源公司主张的仓储服务费中2013年6月、7月的换包装数量持有异议。对此，新英源公司提供了发送该两月份账单的邮件，对应账单显示了该两个月的换包装数量。禹乐公司确认收到上述账单，且没有证据显示曾就账单内容向新英源公司提出异议。现禹乐公司自称的换包装数量亦无相应证据予以证实。因此，本案可确认新英源公司主张的换包装数量。据此，对于新英源公司主张的仓储费用，予以支持。依据双方约定，仓储费的支付方式为月结，禹乐公司未按约支付，无理由拖欠2013年6月至10月仓储服务费的行为，实际亦系占用了新英源公司的资金。为此，新英源公司主张要求禹乐支付逾期付款的利息损失，合理合法，应予以支持。基于禹乐公司在提出解除合同后未结清所拖欠款项的事实，新英源公司依法有权就其主张的仓储费用留置禹乐公司的货物，为此发生的费用应由禹乐公司承担。现存放于新英源公司租借仓库内的85，560件物品的所有权属禹乐公司所有，在禹乐公司支付仓储服务费后，新英源公司应将存放的货物返还给禹乐公

本案当事双方仓储服务法律关系明确。新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、客服等服务后，禹乐公司应按约定支付新英源公司相应费用。庭审中，禹乐公司对新英源公司主张的仓储服务费中2013年6月、7月的换包装数量持有异议。对此，新英源公司提供了发送该两月份账单的邮件，对应账单显示了该两个月的换包装数量。禹乐公司确认收到上述账单，且没有证据显示曾就账单内容向新英源公司提出异议。现禹乐公司自称的换包装数量亦无相应证据予以证实。因此，本案可确认新英源公司主张的换包装数量。据此，对于新英源公司主张的仓储费用，予以支持。依据双方约定，仓储费的支付方式为月结，禹乐公司未按约支付，无理由拖欠2013年6月至10月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第643号上诉人（原审被告、原审反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司。法定代表人廖智勇。委托代理人谢庆，上海市晨升律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海新英源物流有限公司。法定代表人王智源。委托代理人周畅淼，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海禹乐网络科技有限……