民间借贷纠纷 （2017）最高法民申397号

本案争议的焦点问题在于，案涉《借款合同》是否约定了借款期限，戴志铭是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于主债务履行期限“没有约定或者约定不明的”应当指对于履行期限没有约定，或者虽然约定但根据该约定的内容，无法确定履行期限。对于前者的判断较为容易，而对于是否能够达到“约定不明”的程度，则需要对当事人的约定进行实体审查。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方虽然在借款协议中没有约定履行债务的具体时点，但有“2011年”的约定，在对该时间约定发生争议时，应当对该争议约定进行解释。从文意解释的角度看，该年份的约定，指向的即是合同债务的履行年份，虽然没有约定具体月日，但是应当理解为债务应在2011年内履行，无法解释出可以在该年份后其他年份履行债务的意思，应构成对履行期限的限定；从合同目的角度看，双方约定履行债务的年份，只是对于该年份内的具体时点不确定、不明确、不具体，但是对于在该年份

本案争议的焦点问题在于，案涉《借款合同》是否约定了借款期限，戴志铭是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于主债务履行期限“没有约定或者约定不明的”应当指对于履行期限没有约定，或者虽然约定但根据该约定的内容，无法确定履行期限。对于前者的判断较为容易，而对于是否能够达到“约定不明”的程度，则需要对当事人的约定进行实体审查。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方虽然在借款协议中没有约定履行

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申397号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：戴志铭。委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。再审被申请人（原审原告、被上诉人）：陈新。再审被申请人（原审原告、被上诉人）:王明。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。原审被告：王了。原审被告：骆艳艳。……