建设工程施工合同纠纷 （2017）黑06民终1484号

关于本案责任主体的问题，被告通州公司辩称，其在与发包人顺峰公司签订建设工程施工合同后，将工程分包给易建彬、易建彬为该工程的实际施工人，故应由易建彬承担工程款给付责任的意见，本院认为，被告通州公司并未举证证明其与易建彬之间存在分包合同关系，且在被告通州公司与顺峰公司签订的建设工程合同中，被告通州公司任命易建彬为该工程的承包人代表及项目经理，故在该工程中，易建彬的行为应属于代表被告通州公司的职务行为，其法律后果应由被告通州公司承担，故本院对被告通州公司的该辩解理由不予采信，对于其要求追加易建彬为本案当事人的意见，亦不予采纳。关于易建彬与曹刚之间关于香逸名苑三期6号楼、7号楼工程达成的口头协议，因原告曹刚不具备相应资质而属于无效协议，虽然双方之间的该协议无效，但原告曹刚已经按照约定完成了施工并经验收合格且已经结算了部分工程款，故被告通州公司应给付原告曹刚尚欠的工程款。关于被告通州公司给付工程款的数额及利息问题，因在2015年2月18日，易建彬已经代表被告通州公司与原告曹刚达成最终还款协议，故被告通州公司应当按照该协议的约定给付原告曹刚相应的款项及利息，故原告曹刚主张被告通州公司给付工程款62

关于本案责任主体的问题，被告通州公司辩称，其在与发包人顺峰公司签订建设工程施工合同后，将工程分包给易建彬、易建彬为该工程的实际施工人，故应由易建彬承担工程款给付责任的意见，本院认为，被告通州公司并未举证证明其与易建彬之间存在分包合同关系，且在被告通州公司与顺峰公司签订的建设工程合同中，被告通州公司任命易建彬为该工程的承包人代表及项目经理，故在该工程中，易建彬的行为应属于代表被告通州公司的职务行为，其法律后果应由被告通州公司承担，故本院对被告通州公司的该辩解理由不予采信，对于其要求追加易建彬为本案当事人的意见，亦不予采纳。关于易建彬与曹刚之间关于香逸名苑三期6号楼、7号楼工程达成的口头协议，因原

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终1484号上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹刚，男，1973年5月16日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：谭贵福，黑龙江中庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事……