股权转让纠纷 （2012）浙衢商终字第369号

本案的主要争议焦点是童建宁已经支付的股权转让款数额如何认定，本案是否涉嫌刑事犯罪以及童建宁主张抵销能否成立。对于2011年1月21日前童建宁支付的90万元，原判已经依据童建平诉状中的陈述进行认定，童建宁上诉主张该90万元未予认定系对原判的误读，本院不予采信。对于童建宁主张童建平在诉状中自认2011年2月12日至2011年5月1日期间，童建宁支付了90万元股权转让款。诉状中确有“在2011年2月12日办理了股东变更登记手续后，被告仅支付了90万元”的内容，但下一句却表述为“余欠460万元因暂无能力支付，分别于2011年1月21日和2011年2月12日向原告出具了借条”。对诉状中该陈述不明的事实，应依整体解释之方法进行认定。结合诉状整体内容及一审庭审中童建平陈述该90万元系办理股权变更登记手续前支付，其真实意思是欠条出具前而非欠条出具后支付了90万元股权转让款，故童建宁该上诉主张亦不能成立。童建宁主张因童建平抽逃出资350万元要求在股权转让款中扣除，依据《公司法》的相关规定，股东抽逃出资的应向公司及履行足额出资义务的股东承担法律责任。本案中，童建宁系股权受让人，双方已经办理了股权转让变更登

本案的主要争议焦点是童建宁已经支付的股权转让款数额如何认定，本案是否涉嫌刑事犯罪以及童建宁主张抵销能否成立。对于2011年1月21日前童建宁支付的90万元，原判已经依据童建平诉状中的陈述进行认定，童建宁上诉主张该90万元未予认定系对原判的误读，本院不予采信。对于童建宁主张童建平在诉状中自认2011年2月12日至2011年5月1日期间，童建宁支付了90万元股权转让款。诉状中确有“在2011年2月12日办理了股东变更登记手续后，被告仅支付了90万元”的内容，但下一句却表述为“余欠460万元因暂无能力支付，分别于2011年1月21日和2011年2月12日向原告出具了借条”。对诉状中该陈述不明的事实，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第369号上诉人（原审被告）：童建宁。委托代理人：方益成。被上诉人（原审原告）：童建平。委托代理人：曾霖。委托代理人：李轶。上诉人童建宁为与被上诉人童建平股权转让纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何……