（2015）通中民终字第01048号

本案双方争议焦点为：一、本案与启东市人民法院（2014）启民初字第415号案件是否存在冲突？二、本案的诉讼主体是否适格？三、本案诉讼标的构成是否有问题？四、上诉人应否承担连带责任以及连带责任的范围？关于争议焦点一，启东市人民法院（2014）启民初字第415号民事裁定与本案并无冲突，也不存在一事二理的情形，华虹公司在该确认卢盾无原告资格的民事裁定书发生法律效力后另行以原告身份提起诉讼，符合法律规定。关于争议焦点二，华虹公司应为本案适格的原告。这一方面有华虹公司以及欠条载明的出具对象卢盾本人对工程分包情况的共同认可，另一方面有2013年1月8日载明基桩施工单位为华虹公司的基桩质量检测报告以及证人陈某、丁某在原审的当庭陈述为证，东瑞公司虽不认可但未能就此提出有效反证，龚云飞在一审法院的询问笔录中也仅表示对此不清楚、但亦未否认，故本院足以确认华虹公司为基桩等工程分包人，其具有本案原告主体资格。关于争议焦点三，龚云飞出具的欠条中载明是“工程工资及材料款”，华虹公司的诉状载明是：工程款、材料款和人工工资，庭审陈述时又细化为：基桩工程款（含材料）、配电房、基础及基础垫层工程款（含材料）以及人工工资，

本案双方争议焦点为：一、本案与启东市人民法院（2014）启民初字第415号案件是否存在冲突？二、本案的诉讼主体是否适格？三、本案诉讼标的构成是否有问题？四、上诉人应否承担连带责任以及连带责任的范围？关于争议焦点一，启东市人民法院（2014）启民初字第415号民事裁定与本案并无冲突，也不存在一事二理的情形，华虹公司在该确认卢盾无原告资格的民事裁定书发生法律效力后另行以原告身份提起诉讼，符合法律规定。关于争议焦点二，华虹公司应为本案适格的原告。这一方面有华虹公司以及欠条载明的出具对象卢盾本人对工程分包情况的共同认可，另一方面有2013年1月8日载明基桩施工单位为华虹公司的基桩质量检测报告以及证人陈

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01048号上诉人（原审被告）南通市东瑞建设有限公司，住所地江苏省启东市近海镇公益村。法定代表人沈学飞，该公司董事长。委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。委托代理人江丹丹，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大丰市华虹建筑安装工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市区黄海路83号。法定代表人陈立康，该公司董事长。委托代理……