买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第485号

该案系因买卖合同引发的纠纷。案件的焦点问题是王希潭向吉忠公司出具欠条是否构成表见代理而对茂琪公司有约束力。王希潭在与吉忠公司结算115338元钢材款时，将茂琪公司的转账支票交付给吉忠公司准备用以支付货款，该行为足以使吉忠公司确信王希潭是代表茂琪公司购买钢材并支付货款，且吉忠公司主观上并无非善意、过失之处，茂琪公司又否认王希潭是其员工，故王希潭出具欠条的行为构成表见代理，吉忠公司向茂琪公司主张付款责任，符合法律规定，应予支持。茂琪公司虽对欠条有异议，但未提供有效证据反驳，应当承担举证不能的不利后果，故对茂琪公司的异议不予支持。茂琪公司辩称送货单和欠条不能相互印证、吉忠公司应举证证明茂琪公司取走钢材的事实，茂琪公司出具的转账支票中明确载明用途是货款，故茂琪公司应举证证明与吉忠公司之间不存在买卖合同关系，但茂琪公司无证据证明，故应承担不利后果。关于诉讼时效，履行期限不明确的，吉忠公司可以随时向茂琪公司主张权利，故吉忠公司所诉没有超过诉讼时效。吉忠公司的利息主张，应从吉忠公司起诉之日起计算为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

该案系因买卖合同引发的纠纷。案件的焦点问题是王希潭向吉忠公司出具欠条是否构成表见代理而对茂琪公司有约束力。王希潭在与吉忠公司结算115338元钢材款时，将茂琪公司的转账支票交付给吉忠公司准备用以支付货款，该行为足以使吉忠公司确信王希潭是代表茂琪公司购买钢材并支付货款，且吉忠公司主观上并无非善意、过失之处，茂琪公司又否认王希潭是其员工，故王希潭出具欠条的行为构成表见代理，吉忠公司向茂琪公司主张付款责任，符合法律规定，应予支持。茂琪公司虽对欠条有异议，但未提供有效证据反驳，应当承担举证不能的不利后果，故对茂琪公司的异议不予支持。茂琪公司辩称送货单和欠条不能相互印证、吉忠公司应举证证明茂琪公司取走钢

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第485号上诉人（原审被告）青岛茂琪金属制品有限公司。法定代表人王珍玲，董事长。委托代理人李吉垠。被上诉人（原审原告）青岛吉忠工贸有限公司。法定代表人傅桂逢，总经理。委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托代理人周菲菲，山东克维律师事务所律师。上诉人青岛茂琪金属制品有限公司（以下简称茂琪公司）与被上诉人青岛吉忠工贸有限公司（以……