侵占 （2015）呼刑终字第133号

自诉人车某某提供的证据不能证明被告人迟某犯有侵占罪，本案属于缺乏罪证的自诉案件，因自诉人提不出能证明被告人迟某犯侵占罪的补充证据，并且不同意撤回自诉。原审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，驳回自诉人车某某对被告人迟某的控诉。上诉人车某某的上诉理由是，护林沟农场是自己与刘某某的共有财产，刘某某对农场有代为管理性质，迟某是对农场实施侵占的共同加害人；迟某犯有诈骗罪；迟某据不执行判决裁定，性质恶劣。本院认为，上诉人车某某在一、二审期间均未提供证据，证实原审被告人迟某犯有侵占罪，故原审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　吴春暖审判员　　王学明审判员　　胡　枫二〇一五年九月十四日书记员　　徐思宇附相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当依照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。...

自诉人车某某提供的证据不能证明被告人迟某犯有侵占罪，本案属于缺乏罪证的自诉案件，因自诉人提不出能证明被告人迟某犯侵占罪的补充证据，并且不同意撤回自诉。原审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，驳回自诉人车某某对被告人迟某的控诉。上诉人车某某的上诉理由是，护林沟农场是自己与刘某某的共有财产，刘某某对农场有代为管理性质，迟某是对农场实施侵占的共同加害人；迟某犯有诈骗罪；迟某据不执行判决裁定，性质恶劣。本院认为，上诉人车某某在一、二审期间均未提供证据，证实原审被告人迟某犯有侵占罪，故原审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）呼刑终字第133号原公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。上诉人（原审自诉人）车某某，男，汉族，牙克石市某某局退休职工，住牙克石市。原审被告人迟某，女，汉族，牙克石市某某局职工，现住牙克石市。牙克石市人民法院审理自诉人车某某诉被告人迟某犯侵占罪一案，于2015年7月14日作出（2015）牙刑初字第150号刑事裁定，原审自诉人车某某不……