加工合同纠纷 （2021）鲁06民终830号

百斯特公司和鸿康公司之间签订的模具开发合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家相关法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。合同中约定模具正常使用后一年内付清质保金，鸿康公司主张双方另签有质量保证协议，但未提交充分证据证明，百斯特公司亦不认可，认为是质量保证金条款，故一审法院对鸿康公司的主张不予支持。鸿康公司不认可2018年5月5日、8月9日出库单中刁玉和的行为，经一审法院当庭打电话确认后仍持否定态度，有违诚实信用原则，鸿康公司应当对其行为承担相应的法律后果，8月9日的产品从时间、工序、品种上均能与模具开发合同相印证，应当认定为涉案产品的样品。双方当事人存在争议的是模具是否合格，而涉案模具是由多个程序、多种模具（41种）组成，无法单纯说是哪一种不合格，那么如何认定模具系正常使用是本案的争议焦点。鸿康公司作为定作方，自行提供设计图纸要求百斯特公司加工模具，则鸿康公司对模具质量是否合格负有检查验收责任，从双方的模具加工过程也可看出在双方签订买卖合同前需要对各道工序进行测试检验，签订买卖合同前亦有小批量样品出库，故双方签订的买卖合同应当视为鸿康公司对模具质量认

百斯特公司和鸿康公司之间签订的模具开发合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家相关法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。合同中约定模具正常使用后一年内付清质保金，鸿康公司主张双方另签有质量保证协议，但未提交充分证据证明，百斯特公司亦不认可，认为是质量保证金条款，故一审法院对鸿康公司的主张不予支持。鸿康公司不认可2018年5月5日、8月9日出库单中刁玉和的行为，经一审法院当庭打电话确认后仍持否定态度，有违诚实信用原则，鸿康公司应当对其行为承担相应的法律后果，8月9日的产品从时间、工序、品种上均能与模具开发合同相印证，应当认定为涉案产品的样品。双方当事人存在争议

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁06民终830号上诉人（原审被告）：烟台市鸿康金属铸造有限公司，住所地：山东省龙口市新嘉街道新嘉疃新乡路西。法定代表人：谢峰,总经理。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志鹏，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱市百斯特铝业有限公司，住所地：山东省蓬莱市小门家镇吕家洼村。法定代表人：高福新，董事长。……