遗赠纠纷 （2021）京03民终820号

根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武某5经法院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。公民的私有财产的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中主要争议焦点在于，诉争的坐落北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村x号的房屋是否为武文志的遗产。武文志于1989年12月1日出具《家务安排》一份，将当时其所有的三处房屋作出安排，经查，《家务安排》中的涉及房屋与现状相符，亦与当时的农村风俗习惯相符合，故涉案房屋武文志已经分家处分给武某2，并非其死亡时遗留的个人合法财产，故武某1请求判令位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村房屋中武文志占有的产权由其继承的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：驳回武某1的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由武某1负担（已交纳）。二审审理中，武某1提交《家务安排》，与武某2提交的《家务安排》相比，“所有”变为了“使用”，证明老人仅是将财产给孩子使用，并非分家。对此，武某2称当时老人就写了一份，是否是用复写纸写的记不清楚了，对于武某1提交的这份没有

根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武某5经法院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。公民的私有财产的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中主要争议焦点在于，诉争的坐落北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村x号的房屋是否为武文志的遗产。武文志于1989年12月1日出具《家务安排》一份，将当时其所有的三处房屋作出安排，经查，《家务安排》中的涉及房屋与现状相符，亦与当时的农村风俗习惯相符合，故涉案房屋武文志已经分家处分给武某2，并非其死亡时遗留的个人合法财产，故武某1请求判令位于北京市怀柔区

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终820号上诉人（原审原告）：武某1，男，1989年12月14日出生。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武某2，男，1972年12月9日出生。被上诉人（原审被告）：武某3，男，1961年1月4日出生。被上诉人（原审被告）：武某4，男，1965年8月5日出生。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所……