民间借贷纠纷 （2016）苏02民终1680号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：李文刚与聂冬梅之间是否存在借贷合意，借贷关系是否成立。虽李文刚有给付聂冬梅款项之事实，但聂冬梅抗辩该款项系李文刚处理顺风公司库存产品后支付给她的款项，结合李文刚认可其拉走顺风公司库存产品的事实和两人达成的股东会决议处置库存后应所得价款各半所有的约定，故聂冬梅的抗辩意见具有合理性。再者，根据公安机关出具的接处警说明和原审法院对双方所涉案件的查讯，双方自2012年起就因企业经营、资产分配等发生争执，还因顺风公司资产处理引发纠纷并报警，直至2015年双方还存在多起诉讼，在该情况下，文刚现主张其在2014年8月、10月出借款项给聂冬梅，并不办理相关借贷手续不符合常理。综上，李文刚仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现李文刚不能就双方有借贷合意进行举证，应承担相应的法律后果，对其主张的双方具有借贷合意的主张不予采信，对其请求不予支持。对于李文刚提出的鉴定申请，因是否鉴定不影响本案的认定，故对李文刚的该申请依法不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：李文刚与聂冬梅之间是否存在借贷合意，借贷关系是否成立。虽李文刚有给付聂冬梅款项之事实，但聂冬梅抗辩该款项系李文刚处理顺风公司库存产品后支付给她的款项，结合李文刚认可其拉走顺风公司库存产品的事实和两人达成的股东会决议处置库存后应所得价款各半所有的约定，故聂冬梅的抗辩意见具有合理性。再者，根据公安机关出具的接处警说明和原审法院对双方所涉案件的查讯，双方自2012年起就因企业经营、资产分配等发生争执，还因顺风公司资产处理引发纠纷并报警，直至2015年双方还存在多起诉讼，在该情况下，文刚现主张其在2014年8月、10月出借款项给聂冬梅，并不办理相关借贷手续

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1680号上诉人（原审原告）：李文刚。委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂冬梅。委托诉讼代理人：陆逸君，江苏高广律师事所律师。委托诉讼代理人：许迪，江苏高广律师事务所实习律师。上诉人李文刚因与被上诉人聂冬梅民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015……