租赁合同纠纷 （2021）京03民终4472号

依法成立的合同，自成立时生效。本案中双方当事人均认可“租房协议书”系双方真实自愿的意思表示，法院对此不持异议，依法认定该租赁合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳。对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李文翠依据双方签订的“租赁合同”向马淑印主张退还剩余租金，并称在撤出养殖厂时对养殖厂进行了清扫，后经庭审，李文翠明确并未进行彻底的清理，有猪粪未处理，并非全部进行了清扫，马淑印确认在李文翠撤走后并未再出租养殖厂，本院勘验现场可见该养殖厂确未经营，从李文翠提交的撤离时视频以及勘验现场照片，可见李文翠在撤离时并未对院内垃圾、杂物、猪粪等进行彻底清理，而且李文翠仅提交撤离时对养殖厂内设施的部分清理后的视频，但，马淑印在本案中不要求法院酌减退还租金，明确要另案诉讼解决自己的财产损失，因此，综上，在该案中一审法院依法确认李文翠请求退还剩余租金符合双方合同的约定，但李文翠对马淑印造成的财产损失另案解决，马淑印对合同解除并无异议，故本院依法确认双方于2018年12月18日依合同第六条

依法成立的合同，自成立时生效。本案中双方当事人均认可“租房协议书”系双方真实自愿的意思表示，法院对此不持异议，依法认定该租赁合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳。对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李文翠依据双方签订的“租赁合同”向马淑印主张退还剩余租金，并称在撤出养殖厂时对养殖厂进行了清扫，后经庭审，李文翠明确并未进行彻底的清理，有猪粪未处理，并非全部进行了清扫，马淑印确认在李文翠撤走后并未再出租养殖厂，本院勘验现场可见该养殖厂确未经营，从李文翠提交的撤离时视频以及勘验

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4472号上诉人(原审被告)：李文翠，女，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈镇（李文翠之子），男，住天津市蓟州区。被上诉人(原审原告)：马淑印，男，住北京市平谷区。上诉人李文翠因与被上诉人马淑印租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《……