借款合同纠纷 （2014）邢民申字第32号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供确实、充分的证据予以证明，否则，要承担举证不能的法律后果。本案中，从康继全所提供的证据及想证明的内容来看，双方之间应当是基于1999年合伙做羊绒生意而产生的纠纷，主要有两份关键证据，其一是山丹公司所打的欠条，该欠条从形式上看是罗丙军向山丹公司索要债权的债权凭证，只能证明山丹公司与罗丙军之间存在债权债务关系，虽然该条背面有罗丙军亲笔书写的“此条无误，有误退回”字样，但并不能必然证明康继全主张其与罗丙军之间有欠款关系的存在；至于康继全提供的录音证据，该录音内容较为繁杂，意思指向也不明确，从该录音证据整体内容看，只能证明康继全与罗丙军等几人曾经合伙做过羊绒生意，并产生纠纷，至于合伙利润如何分配、是否已进行合伙结算以及康继全欲主张的其与罗丙军之间所存在的欠款关系，在该份录音证据中均未能体现。因此，康继全所提交的两份证据既不能单独作为认定本案事实的依据，亦不能形成完整的证据链条支持其主张，其可在有充分证据证明双方的合伙利润分配及清算情况后另行起诉。经审查，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，康继全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供确实、充分的证据予以证明，否则，要承担举证不能的法律后果。本案中，从康继全所提供的证据及想证明的内容来看，双方之间应当是基于1999年合伙做羊绒生意而产生的纠纷，主要有两份关键证据，其一是山丹公司所打的欠条，该欠条从形式上看是罗丙军向山丹公司索要债权的债权凭证，只能证明山丹公司与罗丙军之间存在债权债务关系，虽然该条背面有罗丙军亲笔书写的“此条无误，有误退回”字样，但并不能必然证明康继全主张其与罗丙军之间有欠款关系的存在；至于康继全提供的录音证据，该录音内容较为繁杂，意思指向也不明确，从该录音证据整体内容看，只能证明康继全与罗丙军等几人曾经合伙做过羊绒

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邢民申字第32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）康继全，男，1955年8月25日出生，汉族，河北省清河县人。被申请人（一审被告，二审被上诉人）罗丙军，男，1950年4月24日出生，汉族，河北省清河县人。再审申请人康继全因与被申请人罗丙军借款纠纷一案，不服本院作出的（2011）邢民三终字第33号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进……