合伙协议纠纷 （2014）浙舟商终字第149号

一、关于张监清要求退伙的理由问题。张监清起诉称退伙理由为，其入伙后，受史军敏、胡佩锋排挤，未能参与经营、管理合伙事务，史军敏、胡佩锋未按约定进行结算，也未进行利润分配，张监清提出退伙但未果。经审理查明的事实为：三方于2012年3月1日签订的《合作协议》中明确经营事宜由史军敏、胡佩锋负责，张监清可派财务人员参与经营。协议签订后，胡佩锋曾要求张监清派员参与经营，但张监清未派员，实质上意味着张监清自己对经营权的放弃。动漫城在短期经营后，三方于2012年11月4日进行过结算，后因经营停止，故不存在利润分配，史军敏、胡佩锋曾为动漫城继续经营作出过努力，也与张监清商讨过拯救合伙的方法。张监清应举证证明受史军敏、胡佩锋排挤致不能参与经营等事实，现其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故应认为张监清的退伙理由不成立，其申请退伙的诉讼请求不予支持。二、关于动漫城的合伙主体问题。在张监清提交的《舟山嵊泗天空城股东协议》中第2款约定“重大决定须经四方股东共同决议”，关于第四方股东，张监清认为是其提供的《协议书》中所载的丙方戚挺叶。张监清提供的《舟山嵊泗天空城股东协议》签订日期为2012年11月4

一、关于张监清要求退伙的理由问题。张监清起诉称退伙理由为，其入伙后，受史军敏、胡佩锋排挤，未能参与经营、管理合伙事务，史军敏、胡佩锋未按约定进行结算，也未进行利润分配，张监清提出退伙但未果。经审理查明的事实为：三方于2012年3月1日签订的《合作协议》中明确经营事宜由史军敏、胡佩锋负责，张监清可派财务人员参与经营。协议签订后，胡佩锋曾要求张监清派员参与经营，但张监清未派员，实质上意味着张监清自己对经营权的放弃。动漫城在短期经营后，三方于2012年11月4日进行过结算，后因经营停止，故不存在利润分配，史军敏、胡佩锋曾为动漫城继续经营作出过努力，也与张监清商讨过拯救合伙的方法。张监清应举证证明受史

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第149号上诉人（原审原告）张监清。委托代理人（特别授权代理）刘勇平、倪永达。被上诉人（原审被告）史军敏。被上诉人（原审被告）胡佩锋。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）周军。上诉人张监清为与被上诉人史军敏、胡佩锋合伙协议纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8……