提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙01民终1707号

关于张其光、余会太之间是否存在劳务关系，张其光认为其受雇于余会太，余会太认为张其光受雇于陈某1、陈某2。从证据上，余会太以110处警现场情况登记表中所记录的“陈某1的工人因给沈某、于会太一家人做工而受伤，现双方产生纠纷”证明张其光受雇于陈某1，而非受雇于余会太，但是该记录系公安机关出警时的记录，属于证据，该记录中“陈某1的工人”这一结论需要经过调查，根据相应证据才能作出如此之认定。为查明该处警记录所依据的相关证据资料，原审法院依职权至杭州市公安局拱墅区分局半山派出所调取相关询问笔录等证据资料，但是被半山派出所告知仅有该处警记录，并无其他相关询问笔录等证据资料，由此可认定该处警记录所得出的张其光系陈某1的工人这一结论并未有相关事实、证据依据，该结论无法成为本案法律关系的定案依据。在张其光否认其受雇于陈某1，且否认在处警时曾向警方作出上述陈述，而余会太并未有其他证据印证张其光受雇于陈某1的情形下，对余会太所主张的张其光受雇于陈某1的意见不予采信。从张其光为余会太提供劳务、花费7天时间建设阳光房的事实而言，张其光受雇于余会太的可能性大于张其光受雇于陈某1的可能性。张其光提供劳务的对象在没有其

关于张其光、余会太之间是否存在劳务关系，张其光认为其受雇于余会太，余会太认为张其光受雇于陈某1、陈某2。从证据上，余会太以110处警现场情况登记表中所记录的“陈某1的工人因给沈某、于会太一家人做工而受伤，现双方产生纠纷”证明张其光受雇于陈某1，而非受雇于余会太，但是该记录系公安机关出警时的记录，属于证据，该记录中“陈某1的工人”这一结论需要经过调查，根据相应证据才能作出如此之认定。为查明该处警记录所依据的相关证据资料，原审法院依职权至杭州市公安局拱墅区分局半山派出所调取相关询问笔录等证据资料，但是被半山派出所告知仅有该处警记录，并无其他相关询问笔录等证据资料，由此可认定该处警记录所得出的张其光

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1707号上诉人（原审被告）余会太，男，1993年9月30日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人石轶峰、蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张其光，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。上诉人余会太因与被上诉人张其光提供劳务……